5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 21人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:18:22.94 ID:???
暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html

(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 20人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:19:05.61 ID:???
過去スレ
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:19:53.26 ID:???
-----メーカーまたは省庁が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotu/bicycle_leaflet/image/2013_1_2.pdf

-----メーカーまたは省庁が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:20:36.76 ID:???
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:21:25.65 ID:???
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:22:26.64 ID:???
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:24:09.94 ID:???
テンプレは以上です。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:25:49.06 ID:???
FAQ
「点滅」は点灯ではない。
 ⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:26:23.08 ID:???
FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:36:02.06 ID:0CmF4pbt
“10m先の見える色の白いライトを前を照らして点けろ”
簡単に言うとこれだけです それが出来れば合法。点滅、点灯は関係ありません

この判断はあなた自身で行うものです
>>1には委ねられておりませんw 
>>1の捏造解釈は何の法的拘束力もありません(あたりまえですねw)
法解釈を装った嘘の押し付けです
>>1は警察官とも裁判官とも違いますw
何よりも現場を知りません社会を知りません 常識を知りません

現場警察官の判断を尊重し指示に従いましょう

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:37:18.66 ID:0CmF4pbt
今現在、法や規則は「ゆる〜く」決まってて その緩い法が求めるとおり「ゆる〜く」運用されてる
緩くしか決まってない法で細かく厳しく取り締まれるわけもないし、それは法自体が求める物でもない

たかが自転車の前照灯。
様々な方式がある中で厳密な規定などあまり意味がないと思うが…
現状の結果だけ求めることで充分。
一部に理解出来ない馬鹿がいる以外、何の問題もなく運用されている。

にも関わらず、何の権利も持たない>>1の恣意的な法解釈行使で、
法文にもない“点滅”を違法と偽り他人の選択権を侵害するなど、それこそが違法行為です
>>1は近代自由主義刑法の基本原則を無視した大馬鹿野郎です

“自分とは違う他人の選択”を認めることこそが民主主義。

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:38:46.14 ID:0CmF4pbt
先に結論有りきの解釈など法を愚弄するだけの身勝手な独りよがりでしかない
己れの法文解釈だけに囚われ立法意図を全く考えないから理屈は穴だらけです

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件


点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。

これが結論。

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:41:33.37 ID:0CmF4pbt
【灯火には点滅も含まれ得る】

*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】
※含まれないと言う法的根拠が無いから含まれる。罪刑法定主義に基づいた非常に合理的に説明が付く

罰則規定のあるのは灯火を点灯しない行為【無灯火】のみ
点灯=発光間隔周期の早い点灯
点滅=発光間隔周期の遅い点灯
*多くの灯火市販品には連続発光と有間隔発光の二種類が装備されている
どちらも市販品の持つ機能選択であり点灯行為に当たる
点滅は無灯火には当たらない。

(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら点滅灯火に関する罰則規定を法に追加しなければなりません。 立法を目指し法的な手続きを踏まぬ限り点滅灯火は合法であり続けます。

これを“罪刑法定主義”といいます

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:42:42.85 ID:0CmF4pbt
■ 結論 ■

自転車の灯火において、点滅方式は合法です。

点滅でも点灯でも各公安委員会の定める(自分の地域の条例を確認してください)
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
等の要件を満たす必要があり、満たしていれば点滅でも点灯でも合法です。
もちろん、満たしていなければ点滅でも点灯でも違反となります。

つまり、点滅か点灯かは、違法か合法かに関係なく
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる〜」(各公安委員会による)
かどうかが違法か合法かの基準になります。

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:45:46.11 ID:???
もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。

そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:50:23.19 ID:???
・点滅を禁止する法文が無く罪刑法定主義だから合法
→作為義務(〜しなければならない)を規定した法律は、単に不作為によって義務違反の罪が
 成立しますので、不作為義務(〜してはならない)の文言は必要ありません。
 点滅機能を選択して意図的に消灯させることは、即ち真正の不作為です。
 また、罪も刑も明確に法定されているので、罪刑法定主義を議論することは無意味です。>>6参照

・点滅は点灯に含まれるから合法
→点滅とは点灯と消灯の2つの状態を繰り返すことなので、点灯の状態のみに着目して「点滅灯を点灯する」
 という表現も可能であることは首肯できますが、「点灯しなければならない」という義務規定から
 「消灯してはならない」という反対解釈が成り立ちますので、消灯の状態を含む点滅は違反となります。

・街灯が明るければ10m先が見えるので合法
→公安委員会規則の要件は前照灯の光色・光度であり、街灯の光度は何ら関係がありません。
 街灯で10m先の障害物が確認できることを合法の根拠とするのであれば、前照灯はその街灯と同等の
 光度を有している必要が有ります。

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 15:54:42.27 ID:???
点滅ライト使わないけど。

右側走行する
歩道を目を吊り上げて爆走する
日傘差して右側走行する
スマホ操作して右側走行する
雨傘差して右側走行する
雨傘差して信号無視する
二台三台並走しておしゃべりに夢中になる

こういうことを先ずやめろ、話はそれからだ。

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 16:26:52.36 ID:???
※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 16:40:42.36 ID:???
>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!
>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 16:48:26.11 ID:???
>>1

なんで毎回、テンプレ一言目から捏造なの?
なんで毎回、テンプレ一言目から捏造なの?
なんで毎回、テンプレ一言目から捏造なの?
なんで毎回、テンプレ一言目から捏造なの?
なんで毎回、テンプレ一言目から捏造なの?

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 16:51:43.63 ID:???
点滅厨涙目

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 16:58:30.63 ID:???
アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

アンチ点滅厨涙目!

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 17:07:20.93 ID:???
点滅厨、今回も自分の思い通りのテンプレにできなくて、涙目、赤面発狂w 連投の荒らしw

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 17:13:02.40 ID:???
>>23
また一言目から「ウソ」のテンプレで、合法で解決してる話にクソスレ建てられてよかったねw

で、マナーとか言うの?w

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 19:05:22.71 ID:???
>>1
一言目からウソとは、悲しいテンプレだね。〜らしい、と伝聞にしてもウソはウソだよ。

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 19:22:23.27 ID:???
どう解釈しようが、点滅する灯火がついてるのに「ついてない」としたり
10m先が確認出来てるのに「確認出来ない」と事実を曲げる事は出来ないな。

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 20:09:13.14 ID:???
約1名が何度も>>1にレスをする光景

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 20:19:42.26 ID:???
お前か?w

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 20:37:49.61 ID:???
>>27

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 20:44:47.23 ID:???
まあ、テンプレ一言目からウソで、何度指摘されても直さないんだから>>1が叩かれるのは当然

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 22:09:50.92 ID:???
>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

>>1なんて、スレ立てしたことも忘れ、家でセンズリこいてるだろうよ!

32 :1:2014/02/11(火) 22:32:46.93 ID:???
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-Cupertino/4294/gf/ss/ss02.jpg

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 23:06:34.21 ID:???
>>32
素晴らしい!

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 23:38:27.36 ID:???
>>32
消灯しているから前照灯ではない。キリッ

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 23:54:25.50 ID:???
消えてたら前照灯の要件を満たさんわなw

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/11(火) 23:59:24.56 ID:???
【当スレ規格】ライトを点滅させてる人 【安全第一】
常時点灯しながら点滅するハイパーコンスタント
http://youtu.be/G9xBarpJT3w

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 00:12:23.55 ID:???
消えてない
点滅している
消えていたら見えない


点滅してるから眩しい
点滅してるから迷惑
点滅してるから前照灯

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 01:12:19.33 ID:???
>>35
頭悪いなあ。消えてても前照灯は前照灯だろ。無灯火なだけで。

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 01:31:23.11 ID:???
消えてたら目潰しできないだろ。点いてるから目潰し。迷惑。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 02:19:16.30 ID:???
健常者は警視庁の見解を重視するようだね。
朝鮮人は知らんけど。

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 02:26:40.30 ID:???
>>40
レイシストは知らんがマトモな教育を受けた人間は警察ではなく法を重視するよ。
警察の捜査や見解が必ずしも正しくない事、冤罪を生む体質がある事を知ってるから。

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 03:09:43.94 ID:???
超点滅厨の俺は合法中の合法

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 03:11:40.12 ID:???
>>41
負け惜しみ乙w

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 03:20:18.03 ID:???
点滅歴7年でほぼ毎日都内点滅のみで走ってますが
検挙はもちろん注意すら一度もされた事はありません。
合法に決まってんじゃないですか。私が証明です。

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 03:53:12.41 ID:???
>>43
相手が負け惜しみしてると思わないとやってられないの?
こちらから見たら勝負すら成立してない世界なのだが。

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:04:02.17 ID:???
点滅厨がどう詭弁を使おうと、点滅は違法だということが動かせなみたいで笑えるね。

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:06:59.51 ID:???
いや、そもそも点滅は違法じゃないから。
そんなことすら理解出来ないのか。

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:14:53.09 ID:???
まだやってんのか
弁護士にでも聞いてみたら?
もう聞いてるかもしれんけど

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:25:01.68 ID:???
聞いた聞いたw
裁判なったら勝訴してやるけど、キップ切られる事はないから安心しろってw

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:28:54.20 ID:???
そして今日も大勢の都民が点滅する前照灯を点けて街中を走行しているのです

もちろん誰も注意もされません
もちろん誰も検挙もされません


―――――――完―――――――


.

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 04:46:53.60 ID:???
作成者の略歴−見やすい法令シリーズ、最高裁が示す重要裁判例
「見やすい法令シリーズ」と「最高裁が示す重要裁判例集」の作成者の略歴です。
学歴
東京大学 理学部 物理学科 卒業
東京大学大学院 理学系研究科 物理学専攻 修士課程修了 (理論物理学)
理学修士
職歴
企業において以下の職種に従事
外国政府管理公開データの分析、左記に関連する研究開発・特許発明
法務、知的財産管理
プログラミング、データベース管理
http://www016.upp.so-net.ne.jp/miyasuihourei/jitensya-top.html

東大出の修士さまが、エボルタ充電池50本繋ぎでクルマライトを1時間だけ点灯するアホ改造をしますか?w
しかも安全になって大正解でした!って自画自賛してるトコが不気味さ増量中w
>>1の人生って…一貫して捏造と自分主義に満ちてて病的ですね!?

こんなまっ暗闇で生きてる>>1を生暖かく見守ってあげてください

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:05:08.14 ID:???
【灯火には点滅も含まれ得る】

*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】

【自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。】
*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国二次回答)【警察庁有権解釈】


【灯火には点滅も含まれ得る】

【自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。】

【灯火には点滅も含まれ得る】

【自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。】

【灯火には点滅も含まれ得る】

【自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。】

【灯火には点滅も含まれ得る】

【自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。】

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:10:36.48 ID:???
都内の市街地で、まぁ50m以上無灯火でも視界確保出来るような明るい場所を普通に車道走行してたら、点滅だけで警察官に注意されることは、まずありません。
警察官が職質のだしに「点滅は暗いと危ないよ〜」とか言って止める場合はありますが、これは理由も無いのに無差別職質出来ない服務規程があるために口実に点滅が使われている実態がありますw
この場合、警官の目的は職質であって点滅指導は口実に過ぎません。
貴方の態度、風体が怪し過ぎる事が敗因ですw
いずれにしても点滅だけで検挙に至る事はあり得ません。
点滅は合法だからです。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:14:14.90 ID:???
法文は命ずるのみ禁ずるのみ
法文は許可しない認可しない

許認可は行政の仕事だが 
もともと法文で禁じられて無い事は許認可の対象にはならない
もともと法文で命じられて無い事は処罰の対象にはならない

違法だと訴えるほうが法的根拠を示して違法を証明出来なきゃ合法!(この場合の法的根拠とは広報見解とか団体HPとかナンチャラ規格とかじゃないw)
法律はそういう風に出来ている。

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:18:11.62 ID:???
場所と状況によっては点滅灯火のみでは前照灯の要件を満たせない事はあります。 
その判断は現場警察官に依ります 夜間は点灯点滅併用もしくは併用状態を選択出来るライトも売られていますのでそちらをお奨めします。
全ての状況において点滅は前照灯足り得ないので警視庁広報やメーカーは安全上の観点から夜間は点灯を推奨しています。
しかし点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではありません 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、道交法上で点滅のみ走行は合法です

灯火のモード選択状況判断はあなた自身に委ねられています。

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:21:01.13 ID:???
>免許制にしなくても現行法で点滅は取り締まれるんだから、全国道府県警に重い腰をあげてもらいたいね。

無理筋w 都県条例に“点滅式は前照灯ではありません”と警視庁チラシと同じく書き足して貰わなくちゃ取り締まれないですよw

昨日も日本中で誰ひとり検挙されませんでした
今日も日本中で誰ひとり検挙されておりません
明日も日本中で誰ひとり検挙されないでしょう


>検挙されないからやっていいってことにはなりません。
検挙されないからやっていいとは一言も言っていないw
取り締まる法律が無いから検挙されることは無い と言っている…w

誰も検挙されないし何の不便も不満も無いのに誰に何を訴訟しろと言うのだw

違法を訴えるほうが法的根拠を示してそれを証明しなくてはならない
出来なければそれは合法!

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:22:13.98 ID:???
点滅が正解なのか不正解なのかはどちらでもいいw
ことさら点滅で走りたい訳でもないし走ってもいないw

点滅は検挙されないよ
取り締まる法律が無いよ
事実のみを申しているw

点滅嫌い、迷惑、違法
言ってるだけで動かないなら現状現実は今のままだよんw

点滅は迷惑、眩しいと言ってるのはクルキチ屁理屈で特に視点の低い乗用車乗りがヒステリックに吠えてるだけのことw
コイツらの脳内は道路はクルマ中心に構成されておりクルマ以外はただの障害物に過ぎないと考えている
「点滅は迷惑、違法!」とか嘯いてるが本音は「自転車が迷惑。違法!」だと本気で思てる基地外たちだよw

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:23:44.32 ID:???
草加市に対する警察庁回答も、「現行法改正しなくても条例に書き足せば“点滅”認めることは可能だよ」と解釈してる
逆に言えば条例書き足せば認めない事も可能なんじゃないの!?

もともと「安全な運転に必要な音が聞こえない状態」が違反 なのにわざわざ「イヤホン等で」と付け足した公安委員会が幾つかあったろ
禁止したきゃ点滅について規則書き足せばいいw

点滅禁止を法制化しようという世の中の機運さえ感じられないけどねぇw。
10m先が見えない暗闇での常時点灯を奨励するぐらいで充分でしょう。

主観で迷惑といわれても…
それが有りなら言ったもん勝ちでなんでもやめさせられるw

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:24:26.59 ID:j5IEuQMY
チャリンカスらしい言い草だなw

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:24:56.66 ID:???
>警察が取り締まらないから合法という考えはやめましょう。

理解力が足りていないなw…逆です
合法だから取り締まらないんだよ

>立ちションを取り締まらないから、立ちションは合法ですか?違いますよね?違法です。

立ちションには有罪を確定された判例が残っています(殆ど別件逮捕ですがw)
点滅にはただ一件の検挙実績も判例もありませんw

全く違う事案です

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:28:24.37 ID:???
FAQ
「点滅」は点灯ではない。
 ⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
  http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

>点滅灯は前照灯じゃないって言ってるしね

言ってるだけは一部の広報w
言ってるだけで無灯火でも無い
言ってるだけで法的根拠は無い
言ってるだけで検挙出来ない
言ってるだけで条例は変えない


言ってるだけで実は

点滅は合法!

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:31:26.22 ID:???
>道路交通法の目的は、同法第一条が規定しているとおり、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を
図ることにあるのであり、しかも、一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、
交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。


“夜間はライト(前照灯・尾灯)を点灯しなければならない。”

“ライト(前照灯・尾灯)の基準については、条例で定められている。”

前照灯
性能:夜間、前方10m先の障害物などを確認できる光度であること。
色:
白色または淡黄色

※前照灯にあっては、この他の拡張解釈は出来ない
上記に違反した時に罰則は適用される

点滅の有無は法文に何も言及されていない

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:33:53.59 ID:???
道路と言うのは公共のものだよ
つまり歩行者から大型車までありとあらゆる交通手段が
共存する場所なのだ
ただ、より円滑で安全な交通のために
ルールはある
道路交通法をはじめいくつかの決まりがあるので
それに沿った交通をしよう

何が邪魔かではなく
如何にみんなが仲良く交通できるかを考えるのが正しいのだよ

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:38:25.59 ID:???
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件


点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。

これが結論。

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:42:36.93 ID:???
点滅灯火を光度、光色で否定することは同時に点滅式信号や、自動車方向指示機等も否定することになり、法の整合性を欠いた解釈となる。

黄色信号点滅と赤色信号点滅は法的意味が定義されており点滅表示を禁じていないし法文にもその意味が定義されている。
自動車方向指示機もまた点滅灯火であることが求められ、光色光度など細かく法文に定義されている。

点滅灯火は光度光色を有し人間の目に充分識別可能な事をこれら法律が問題無く運用されている事で証明している。

“点滅灯火”を“無灯火”として検挙するなど法的に不可能!

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:44:21.13 ID:???
まぁ、今さら自転車の前照灯を厳密に規定したら、誰がどこで規定に合致してるのを調べるんだ?って論議から、
自転車にも車検制度導入、自転車にも強制賠償保険加入、いやぁナンバープレートも必要とか、
そうしていくらあるかわからん自転車の検査やナンバープレート発給までどうして凌ぐ?とか議論白熱、内閣総辞職とかw

なんでんかんでん
規制すりゃ皆が幸せになれるっうもんでもネェベw!?

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:47:35.53 ID:???
【灯火には点滅も含まれ得る】

*内閣府保存国立公文書館(草加市意見書への国最終回答)【警察庁有権解釈】
※含まれないと言う法的根拠が無いから含まれる。罪刑法定主義に基づいた非常に合理的に説明が付く

罰則規定のあるのは灯火を点灯しない行為【無灯火】のみ
点灯=発光間隔周期の早い点灯
点滅=発光間隔周期の遅い点灯
*多くの灯火市販品には連続発光と有間隔発光の二種類が装備されている
どちらも市販品の持つ機能選択であり点灯行為に当たる
点滅は無灯火には当たらない。

(点滅灯火は違法)という結論を導きたいのなら点滅灯火に関する罰則規定を法に追加しなければなりません。 立法を目指し法的な手続きを踏まぬ限り点滅灯火は合法であり続けます。

これを“罪刑法定主義”といいます

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:48:37.51 ID:???
「点滅灯は前照灯として好ましくない」

というだけで違法とは言っていないしな。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 05:52:58.69 ID:???
点灯した結果として10m先が見えていれば、“10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度”を有していないと誰がどういう方法で証明するんでしょうか?

車検のない自転車灯火に関して法文が具体的な光度○○カンデラ以上のような“決め”を謳わないのは違法の証明が現場では不可能だからです。 証明が出来なければ検挙も罰則適用も出来ずに法令が無効化してしまうのです。
“10m先の…”と結果のみを求める事で暗い場所でも明るい場所でも法の求める安全基準を満たした指導取締りが初めて可能となります。
それが“10m先の…”と言う法文の立法意図では有るのですが…

馬鹿には、それが理解出来ませんwww
どしてもまっ暗闇で前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度(JISによると400カンデラ以上w)を有する前照灯でないと許せないそうですw

もう、お先まっ暗闇ですわw

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:01:29.32 ID:???
灯火を点灯しない行為のことを便宜上【無灯火】とよんでおりますw
発光間隔周期の遅い点灯を便宜上【点滅】とよんでおります。
いずれも法文には言及されておりませんw

【無灯火】には罰則規定が存在しますが【点滅】は法文にその定義さえ言及されておりません

その便宜上呼んでいるに過ぎない【点滅】をあたかも法解釈しているかのように“点”と“滅”に切り分けて口語解釈して…
滅は消えると言う事だから光度が0で灯火が無いという事で…つまり……とか www

もうねぇ…(^_^;)))w

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:05:22.05 ID:???
ただ一件の検挙実績や判例があれば点滅は違法なんですがねぇ…w
微罪だから検挙されないと思いたい気持ちは解らなくもないですが、事実は取り締まる法律がないから検挙されない。です。

早く法整備されて、晴れて点滅は違法だと声高に叫べる日が来るといいですねぇぇぇ 皆さん!

あっ、私は全然困らないんですよw 
始めから点滅なんかしてませんからww


【点滅は現実に合法です!】

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:10:05.02 ID:???
根拠法>>4のどこの部分が点滅灯火の定義なの?
定義が無いものは禁止も命令もできないでしょw

命令してるのは灯火を点けなければならないだけw

灯火には点滅も含まれ得る【警察庁】んだから点滅灯火を点ければ命令違反にはなりませんw

後は令による前照灯の要件を満たすかどうかだけど、これは個別事案で現場警察官以外に判断出来ない

点滅違法の根拠には>>4は足り得ません

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:12:36.04 ID:???
草加市「点滅灯火は道交法違反だって言われるんだけどどうなのよ?」
警察庁「灯火には点滅も含まれ得るんだから問題ないよ」
草加市「だったら灯火の規定を“視認できるように”じゃなくて“視認されるように”に代えてくんない」
警察庁「それは所轄の支店に相談してよ。前照灯のガイドラインも法には無いんだから支店規則代えてもらえば点滅もOKじゃね?」

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:16:31.69 ID:???
眩しくて迷惑だと感じてんだろ?
目潰しで危ないと思ってんだろ?
見えすぎちゃって困ってんだろ?

その点滅灯火を無灯火だ(灯火が無い) と主張し続けるとこが…w

はじめから論理が破綻してるw

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:27:59.76 ID:???
前を照らせば前照灯だよw

前側には白色系の灯火を、後ろ側には赤色系の灯火を点けないと他車両から見た場合に、車両進行方向に疑義が生じ瞬間の判断を誤らせる恐れがある事を回避する目的がこの法文の立法意図で有るわけだが…w

点滅灯火とか…
想定外もいいとこw

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:46:16.33 ID:???
「法解釈」と、「法に書いていない事を付け加える」は、全く違う。
何十年も法が変わって無いから、昔の性能のライトでも十分合法。
つまり、法の要求しているライト性能は、今のライトの性能としてはかなり低いレベルでしかない。

昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかった、車道に自転車のための線も 引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかった。
車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために柔軟に解釈すればよい。

大事なことは、どう条文に書いてあるかじゃなくて、どうしたら 事故らないかということだ。

法律の運用も条文も時代に応じて変えればいいんだから。
高速な自転車がたくさん車道を走り、点滅と常灯を簡単に切り替えられるライトが100円で買える、 という時代に応じて法律なんて変わっていくもの。

馬鹿にはそれが理解出来ないw

解釈で運用を変えるのは限界がある。
王道は手間のかかる法改正しかない。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 06:54:09.09 ID:???
警視庁広報は安全指針&指導方針w

「点滅灯火では総じて10m先は見通せないだろうから視認性確保の為にも点灯してる前照灯を使ってくださいね」
というものw
何ら間違いは書いていない
解釈する方が拡張解釈し過ぎているw

警視庁も担当者がうっかりたいした考えもなく広報の片隅に書いた※扱いの一文を、
金科玉条としてここまで崇め奉る馬鹿がいるとは思ってなかったろうな。

警視庁が広報だけで前照灯じゃ無いと主張し令に謳わないから馬鹿たちが勘違いして騒ぐんだなw

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 07:03:42.81 ID:???
10メートル先が見えるという事実、点滅する灯火がついている事実、
アホはこの事実を解釈や法律がと関係ない根拠でねじ曲げようとするが 事実は事実。
それは動かしようがない。

10m先が見えるか否かでしか光度に関して現場では違法の証明は出来ないw
証明が出来なければ法令は無効化してしまう。

主張でなく実務w

都県条例に関する違法判断は現場警察官の実務!

ここで違法合法論じても意味なし!
あえて無理やり主張するんならw…

点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 09:49:48.32 ID:???
光度を有していない事実もあるw

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 09:56:53.01 ID:???
>光度を有していない事実もあるw

光度を有していない事実は個別に現場の警察官しか証明出来ない。ここ(想定で)では違法の証明が不可能なので論じるに値しない。

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 10:33:31.79 ID:???
運転手も証言できるw

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 10:40:55.62 ID:???
事故が減るようにすればいいだけのこと。警察も法律もその目的で判断するよ。

昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかったし、車道に自転車のための線も
引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかったし、
車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために
柔軟に解釈すればよい。

都市部の車道で自動車に認識してもらうために点滅するのは理にかなう。

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 11:23:12.86 ID:???
>>49
どの弁護士か、名前を挙げなきゃ嘘w

これって、点滅厨、以前他の人にお前が言ってた手法だからな!
デマ書いてんじゃねえ!www

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 11:48:44.54 ID:???
そんなこといい始めたらw
このスレは冒頭から
>>1 >暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
という大嘘から始まってる糞スレですよw

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:05:58.27 ID:???
暗闇で走るとき、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でなくても違法にならない

そ ん な 法 律 は あ り ま せ ん

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:12:47.96 ID:???
どんだけ連投しようとも、点滅は違法。
それがわかってるから、点滅厨も必死こいて連投してるんだよね〜♪

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:22:50.79 ID:???
>>85 馬鹿だねぇ…w
自らどんどん墓穴深く掘っていきやがるwww

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:29:34.87 ID:???
【見えて見られて】ライトを点滅させてる人 【夜間安全】
常時点灯しながら点滅するハイパーコンスタント
http://youtu.be/G9xBarpJT3w

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:32:23.37 ID:???
完全に理論破綻してる点滅厨笑えるw

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:32:30.89 ID:???
>>86
お前、ホントは点滅が違法じゃないってわかっているだろw

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:44:31.06 ID:???
>完全に理論破綻してる点滅厨笑えるw

どこの理論がどう破綻してるねか説明出来ないオマエが一番の笑い者w

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:45:58.98 ID:???
点滅でも違反じゃない(と思える)なら、さすべえみたいに合法を唱えるメーカーや販売店が
1件ぐらいあるはずだが、現実は違反としているところしか無いな

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 12:48:41.76 ID:???
点滅厨の住む厨国では合法らしい

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:07:19.62 ID:???
>>92
日本ではメーカーが司法判断とかしないから

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:07:19.32 ID:???
点滅は点灯に含まれるということは理解出来ましたか?
さんざん言われてるますが…w
アンチと>>1仲間さんはどして論破済みの議論をループすんのかね?

法定されてないもん禁止にしたいなら王道(法改正)を行けば?

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:22:26.75 ID:???
>>94
違法行為の助長をしてたら潰れる

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:27:28.21 ID:???
いずれにしても点滅を違法とする法はない。
点滅アンチが警視庁やメーカーのHPという筋違いなモノしか根拠に出来ない時点で、
結果的に根拠法がない事を認めてるのさ。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:38:11.89 ID:koW6UaW1
>>96
そのとおり。
違法行為を助長してるなら潰れてる。
してないなら潰れてるない。

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:45:58.02 ID:???
きづなの交通安全ナビ
http://www.bs-tbs.co.jp/info_news/koutuuanzen/
#21「自転車安全最前線」

この番組内でもやはり点滅は前照灯に当たらないとして注意を喚起してた
車以外は警察官個人の裁量によって左右されるけど
ライトやイヤホンは近いうちに法令化される流れだね

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:51:58.49 ID:???
点滅は目潰しで迷惑だが法的にはこれでいいわ
夜間・トンネル内でのライト点灯 | 自転車の道路交通法(交通ルール) http://law.jablaw.org/br_ligh

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 13:54:44.47 ID:???
>>98
だからメーカーは点滅は補助灯として使えと言ってるんだな

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:00:30.46 ID:???
>この番組内でもやはり点滅は前照灯に当たらないとして注意を喚起してた

点滅のみは確かに総じて安全とは言い難い。注意喚起して併用とかハイパ…とかを奨めることは良いことだと思うよw
ただ“現行法で検挙は出来ない”と言う事実を歪曲して伝えることは間違い。
安全の為に点滅を選択してる人もいるのだから…

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:16:26.07 ID:???
「捕まらないから平気」とか、まるっきり珍走団だな
警察の指導には素直に従えよ

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:22:29.18 ID:???
健常な国民は法律に従うものだよw
警察は信用するには問題が多すぎる組織になってしまったねw

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:29:20.73 ID:???
何度言っても理解出来ないようだが、
違法じゃないから捕まえない、ついでに言うなら指導もない。
そんな簡単な理屈もわからない奴は幼稚園からやり直すべき。

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:35:50.17 ID:???
>>105
こないだ神奈川県警交通指導課に電話して訊いたけど、「点滅では前照灯として認められない。点灯するよう指導している」
とハッキリ言われた。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:42:52.78 ID:???
やれやれ またループかw

警視庁広報は安全指針&指導方針w

「点滅灯火では総じて10m先は見通せないだろうから視認性確保の為にも点灯してる前照灯を使ってくださいね」
というものw
何ら間違いは書いていない
解釈する方が拡張解釈し過ぎているw

警視庁も担当者がうっかりたいした考えもなく広報の片隅に書いた※扱いの一文を、
金科玉条としてここまで崇め奉る馬鹿がいるとは思ってなかったろうな。

警視庁が広報だけで前照灯じゃ無いと主張し令に謳わないから馬鹿たちが勘違いして騒ぐんだなw

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:44:31.72 ID:???
都内の市街地で、まぁ50m以上無灯火でも視界確保出来るような明るい場所を普通に車道走行してたら、点滅だけで警察官に注意されることは、まずありません。
警察官が職質のだしに「点滅は暗いと危ないよ〜」とか言って止める場合はありますが、これは理由も無いのに無差別職質出来ない服務規程があるために口実に点滅が使われている実態がありますw
この場合、警官の目的は職質であって点滅指導は口実に過ぎません。
貴方の態度、風体が怪し過ぎる事が敗因ですw
いずれにしても点滅だけで検挙に至る事はあり得ません。
点滅は合法だからです。

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:49:23.70 ID:???
場所と状況によっては点滅灯火のみでは前照灯の要件を満たせない事はあります。 
その判断は現場警察官に依ります 夜間は点灯点滅併用もしくは併用状態を選択出来るライトも売られていますのでそちらをお奨めします。
全ての状況において点滅は前照灯足り得ないので警視庁広報やメーカーは安全上の観点から夜間は点灯を推奨しています。
しかし点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではありません 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、道交法上で点滅のみ走行は合法です

灯火のモード選択状況判断はあなた自身に委ねられています。

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:51:05.52 ID:???
点滅は点灯に含まれるということは理解出来ましたか?
さんざん言われてますが…w
アンチと>>1仲間さんはどして論破済みの議論をループすんのかね?

法定されてないもん禁止にしたいなら王道(法改正)を行けば?

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:55:08.08 ID:???
そもそも前照灯の定義が存在しなのに警察が勝手に判断しちゃダメだな。

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 14:59:33.93 ID:???
>>111
いいんだよ
それが警察権力というものだ

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:24:42.33 ID:???
>>112
君の国ではそうかもしれないが日本は法治国家だから

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:27:26.18 ID:???
解釈はしますが執行は出来ませんby警視庁w
>点滅灯は前照灯じゃないって言ってるしね

言ってるだけは一部の広報w
言ってるだけで無灯火でも無い
言ってるだけで法的根拠は無い
言ってるだけで検挙出来ない
言ってるだけで条例は変えない


言ってるだけで実は

点滅は合法!

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:31:06.39 ID:???
暗い所では視野を確保するために常灯すべきだし、
都市部の明るい道路ではすでに充分に明るいのだから、
自動車に認識してもらうために点滅させるべきだろう。
捕まるからいいとか悪いとこじゃなく、事故を減らす方向で考えればよい。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:35:09.11 ID:???
むしろ選択肢が増えるということは良い事だと思うのだが、
なんでそれを潰したがるのかな?

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:43:15.11 ID:???
法執行機関である行政や製品に責任をもつべきメーカーが使うなというものを
我を通してまで使う必要はない

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:52:17.56 ID:???
点滅させてる奴って頭悪そうだよね

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:54:29.84 ID:???
収受選択の自由!

他人の権利を侵害するな!

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 15:59:42.12 ID:???
その前に点滅は違法だよ
違法を推奨してる人は、IDを隠してるでしょ そこからして後ろめたいんでしょ

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:04:26.23 ID:D6H1/tDM
警察が勝手に判断してるとか言ってるきちがいがいるね

警察は勝手に判断してるんじゃなくて、健常者の頭で法律を理解してるだけでしょ?ぷっ

10m先を照らせないものは前照灯じゃない あたりまえじゃないの?

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:06:06.32 ID:???
点滅ライト使わないけど。

右側走行する
歩道を目を吊り上げて爆走する
日傘差して右側走行する
スマホ操作して右側走行する
雨傘差して右側走行する
雨傘差して信号無視する
二台三台並走しておしゃべりに夢中になる

こういうことを先ずやめろ、話はそれからだ。

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:06:27.37 ID:???
>>115
悪いが法律ではそうはなっていない。
明るかろうが暗かろうが、都会だろうが田舎だろうが、夜間はヘッドライトをつける。これが法律だ。
法治国家なんだから、点滅やめてちゃんと灯火をつけような。
つーか、四輪の免許取れよ。そーすりゃ、道交法や実際の交通についてちょっとは学べるから。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:07:33.27 ID:???
うちのランエボはMAX200km/h以上 ブレーキも100km/hから数秒で停止出来る性能を有してますが取説には
“法令を遵守し安全運転で走行しましょう”
と書かれているw

つまり法令以上の性能は安全円滑な安全運転を行うための余剰能力として、運転者に預託されているものです。

自転車市販灯火のモード選択も同じ事が言えると思います。
運転者が自己倫理と自己責任において収受選択し使い方を誤らずに使用すればよいのですw
他人がとやかく言うことではありません。

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:10:32.39 ID:D6H1/tDM
作り手であるライトメーカーが、点滅モードつきライトを、
「点滅は自分の存在を他者に知らせるためのもので、前方を照らすものではありません。夜間はちゃんと点灯させましょう」
と言って売ってるのに、ユーザーが勝手に「これは合法だ」と言い出してるのは本末転倒。笑止千万。

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:13:24.78 ID:???
点滅は違法だな

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:15:27.75 ID:???
点滅は点灯に含まれるということは理解出来ましたか?
さんざん言われてますが…w
アンチと>>1仲間さんはどして論破済みの議論をループすんのかね?

法定されてないもん禁止にしたいなら王道(法改正)を行けば?


わざわざルーブに持っていく馬鹿がおりますw

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:20:20.01 ID:???
点滅で走っていたけど、このスレみなさんが懇切丁寧に説明してくれたので、今日から点灯にします。

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:22:27.26 ID:???
おれは逆w

今日から点滅2連装!

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:37:10.41 ID:???
やれやれ またルーブかよw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件


点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。

これが結論。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 16:53:44.77 ID:???
>>124
頭の悪い勘違いをしてるようだが、法令の遵守と自動車の最高性能は関係が無い。
もちろん高速道路で最低速度が出せない性能なら問題だが、最高速度が200km/hだろうが300km/hだろうが
法令を遵守していれば出してよい。
現実に、各地のサーキットではマイカーを持ち込んで速度無制限の走行会が頻繁に行われている。
公道では、法定速度またはそれぞれの指定速度を厳守しなければならない。

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 17:57:58.57 ID:???
>>123
法律の前にその法の目的があるんだよ。
事故を減らす目的で夜間の灯火もある。明るい都市部で車道を走るときに
自動車に認識されやすいように点滅させるのは、法の目的に合致する。

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:16:42.72 ID:???
警察庁の説明
自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めている

> 前方を視認することができるよう

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:18:23.52 ID:???
>>131 頭の悪い勘違い以下の最低のレスだな
>法律の前にその法の目的があるんだよ。
と一つ下に書いてあんだろw
何度言われても杓子定規な法文解釈しか出来ないんだなキミはw
立法意図とか目的を考えて解釈出来ない人間には法律を扱う事はムリだな
適性がないよ キミにはw

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:36:56.73 ID:???
なぁ 毎回同じじゃね?

>>1 新ネタ頼むわw

もう飽きましたwww

法律が無いんだよ 諦めろやw

解釈じゃ運用も現実も何も変わらんのよwww

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:40:09.35 ID:Mr+CZ5Il
>>135
飽きたなら粘着するのやめなよw

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:43:34.26 ID:???
過去にただ一件の検挙実績や判例があれば点滅は違法なんですがねぇ…w

残念ながら日本全国津々浦々…ただの一件もありません
微罪だから検挙されないと思いたい気持ちは解らなくもないですが、事実は取り締まる法律がないから検挙されない。です。

早く法整備されて、晴れて点滅は違法だと声高に叫べる日が来るといいですねぇぇぇ 皆さん!

あっ、私は全然困らないんですよw 
始めから点滅なんかしてませんからww


【点滅は法律でも現実でも合法です!】

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:46:56.35 ID:???
>飽きたなら粘着するのやめなよw

飽きたのは毎回ルーブの>>1のネタだよw
しっかり解釈しろよw

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 18:56:47.09 ID:Mr+CZ5Il
>>138
そんなつまらないネタしか提供できないスレに粘着するのやめなよw

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 19:35:20.91 ID:???
クソスレを嘘テンプレで立て続ける
ネタは無い
書込みするな

基地外丸出しw

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 20:01:38.96 ID:???
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 20:45:56.50 ID:???
隔離スレだからこれでいいんだよw

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 21:00:27.66 ID:???
>>1 はたまに外界に出てくるんだよな〜ほんとに目潰し迷惑

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:02:11.56 ID:???
法律を知ってる奴は、みんな点滅は違法と言ってるみたいだね

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:06:11.04 ID:???
>>144
ウソを書く時は伝聞をよそおうのに限りますね。

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:20:18.69 ID:Mr+CZ5Il
>>142
粘着する人を隔離する為のスレなんだw
なるほど

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:22:55.59 ID:???
警察庁の見解 灯火には点滅も含まれ得る
違法派の主張 点滅は電池切れとおなじ

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:27:25.47 ID:???
>>145 これ↓のことですね

>暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:38:18.82 ID:???
警察庁の見解を鬼の首取ったように書いてる人、馬鹿じゃない?

警察庁見解は、「し〜らない!各公安委員会に聞いて」っていうやつじゃん

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:39:05.77 ID:???
点滅厨って、ほんとは点滅が違法だとわかりながら荒らしてるだけだろ。ほんとタチが悪い

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:40:44.78 ID:???
>>149
「し〜らない!」は、嘘だな。

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:43:36.44 ID:???
>>132
>自動車に認識されやすいように点滅させるのは、法の目的に合致する。

目の病院行って来い。
その前に車の免許取れよ。
法律議論で負けたからって、今後は勝手に法の目的を推測かよ。

おまえの、ループと詭弁には飽き飽きだよ。もう出て行ってくれ。

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:43:43.39 ID:???
合法派の主張 明るい市街地では被視認性が優れる点滅の方が安全である。
違法派の作話 点滅の目的は目潰し、電池の節約である。

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:45:15.26 ID:???
>>1-5で、結論でてるじゃねえかw 点滅は違法。

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:45:56.66 ID:???
道路交通法
第一条  この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、
及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

自動車に認識されやすいようにすることで、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、
及び道路の交通に起因する障害の防止に資することは明らかだな。

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:49:16.99 ID:???
アンチ点滅の皆さ〜ん、点滅は違法ですよ〜!
だ〜か〜ら〜、このスレの中で思う存分点滅ライトを叩いて下さいね〜!
このスレの中だけですよ〜!
ここから出ないで下さいね〜w

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:50:33.87 ID:???
>>154
ところが、続けて>>8-15を読むと、>>1-5が間違いで、実は合法だということがわかる。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:54:55.42 ID:???
これだけ丁寧な説明を受けても、まあだ点滅を合法だと思ってるやつって、ホームラン級の馬鹿だなw

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:56:27.68 ID:???
>>7
「テンプレは以上です」って書いてあるじゃねえか。

>>8以降は、顔を真っ赤にした捏造男が書いたとしか思えないレスじゃねえか。

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:57:49.33 ID:???
自転車の灯火は10m先の障害物を照らすことを第一義としてるのに、まだ被視認性を盾に合法だとふんぞり返る阿呆がいるんですね・・

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:58:23.84 ID:???
>>158-159
丁寧な説明って、ひと言目から「ウソ」のテンプレの事?

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/12(水) 23:59:12.05 ID:???
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:00:30.40 ID:???
>>160
5mの地方も有るんですが・・・・
って言うか、「10m」どうこうは、各公安で決めていいので様々な内容で構わないのですが
それが「第一義」なの?w

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:03:25.90 ID:???
これだけ穴だらけで法的根拠が1つもない説明を真に受けて、まだ点滅を違法だと思ってるヤツってお馬鹿のホームラン王だよなw

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:05:33.22 ID:???
スレをザッと読ませてもらったが、点滅派の法解釈〜幼稚過ぎて法解釈とは呼べないが〜は、無理がありすぎ。曲解とこじつけで、法をねじまげてる。
しったかぶりして、無理に専門家ぶって書いているが、支離滅裂なり。法とは、そんなもんじゃない。
この問題がもし最高裁法廷に出されたら、「点滅灯は10m先を照らす目的としては大方不適格であり、灯火として認められない」で終了ですよ。
メーカー自体が、灯火じゃないと注意書きをつけて売ってるものを、ユーザーが勝手に合法だと言うのもなんだか…。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:06:55.51 ID:???
>>165
5mの地方も有るんですが・・・・
って言うか、「10m」どうこうは、各公安で決めていいので様々な内容で構わないのですが
それが「第一義」なの?w

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:07:49.87 ID:???
点滅厨、今回も自分の思い通りのテンプレにできなくて、涙目、赤面発狂w 連投の荒らしw

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:09:30.22 ID:???
相変わらずアンチは、議論で負けては逃げまわりながらなぜか逆に勝ち誇るw

そうやって自分の惨めな有様を慰めてるの?
自分で?w

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:37:46.25 ID:???
点滅式だとそれ、相手からは全然車幅とか見えないから、キープレフト&歩行者優先だけはお願いしとくよ

ステルス走行してる分、元々当たらない位置を走るのは義務。真ん中走ってたら死ぬよ
あと左側通行はさ、法律で決まったんだから左は守って欲しいんだけどな、いい加減に

でも警官で灯けてない人がいまだに居るし、お手本にしたいドライビングの誰か・・・
これが居ないのが最大の問題なのかも

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:41:49.39 ID:???
点灯派・点滅派、両方たいした論客がいねえようだから、俺がマジレスしとくわ。

この問題の場合、余計なことは、まったく関係ないんだよ。
合法か、違法・非合法かの分かれ目は、

「10m先の障害物を照らすことのできる灯火かどうか」

だけなんだよ。

灯火メーカーが、点滅灯を前照灯の要件として満たしてないと認めつつ売ってる段階では、これは議論するに値いしないほどの問題である。
メーカーが違法性を認知しつつ売ってるわけだし、「点滅灯だけで運用するな」という注意書きを添えてるわけだから、ユーザーもそれを認識してると推認される。
法議論も起きようがない。

警視庁も、「点滅灯は前照灯ではない」旨の配布物を出しているし、現場でも警官が点滅灯を注意しているという話も聞く。
点滅灯をつけている人間も違法性を認識し、警官から注意を受けた段階で止めているのが現状。
もちろんメーカーの注意書きを読んでいる人間は、ちゃんとした前照灯の「補助灯」として点滅灯を用いている。
現状では、何も問題は起きていない。だから議論の余地もない。

一応、
「現行の点滅灯は、灯火足り得ない」
というのは明白である。

今後、灯火メーカーが、「この灯火は道交上法律上問題ありません」との説明書とともに、10m先の障害物を照らせるほどの高速サイクルの点滅灯を発売した段階で、この問題が世間的に議論されるはず。
そして、点滅周期が記載された法整備もなされることだろう。

これは簡単な問題なんだよ。

「現行の点滅灯は違法」
今後、メーカーが合法になりうる高周期の点滅灯を出してきた時点で議論になり、法整備も行なわれるはず。
「合法になりうる」というのは、「10m先の障害物を照らせるかどうか」だ。
この議論の決着点は、「10m先の障害物を照らせるかどうか」。これだけ。これだけだよ。

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:43:56.46 ID:???
ここで逆に聞きたいのは、なんで点滅にしようと思ったのか

走ってると絶対にあるゴミ・落下物がストロボ的に近づいて来てしまって全然避けれないと思うし
自分が怖いと思うんですよ。点滅のメリットって一体・・・

チャリよりもっとシビアで高速に走る自動車とかどんなレースでも点滅ってまず無いよね?
それはそれなりに理由があるからじゃ・・・って思うんだが

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:47:29.59 ID:???
>>170
あほか
そんなん、最初からわかってるよw
点滅は違法だ

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 00:55:34.61 ID:???
そーだねーw
考えてみたら、笑えるねーw

メーカーが前照灯じゃない違法だって言って売ってるのに、買った人が勝手に合法だと言って居直るっておかしいよねーw
笑えるねーw

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:01:01.43 ID:???
たしかに170が言ってることが的を射てるかも
一流メーカーが「前照灯じゃありません、補助灯として使って下さい」と明記して売り、ユーザーも認識して使ってると思われる商品に、お上が噛みつくはずないよな
でも、違法だと認識して買ったはずの点滅厨が、合法だと言って2chを荒らす意味はなんだ?w

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:05:49.18 ID:???
エロスレに誤爆するくらいだから、点滅厨は、説明書なんて読まねえんだろうよ!w

点滅厨のおっさんは、コンドームを食品だと思って食べ、メーカーを訴えるタイプだな!www

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:06:51.61 ID:???
ここへ来て最近急にスレ読んで差し出がましく登場した論客さんが居りますw

いくら新ネタ要求されたからってサンモン芝居みたいな学芸会見せられてもなぁw
文章と構成と主張の幼稚園化からだれの自演質疑応答かバレバレのネタバレですよwww

もうアホ臭くて呆れておりますわwww

点滅は合法! 
解釈だけではムリ!
定義もないし文言もない。
禁止も命令もない。
何度言っても馬鹿には理解出来ないwww

もうお先真っ暗闇だねw

今日も点滅で交番のお巡りさんに明るく挨拶交わして気持ちよく帰ってきたよw

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:07:15.11 ID:???
メーカーが法律的にグレーな部分をお勧めする訳がない。
でもなんでそんなもんを装備してるんだろうね。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:10:59.08 ID:???
結局 よりどころと心の救いはメーカーの取説だけかよw

ネタ枯れもいいとこだなw

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 01:35:21.71 ID:???
【当スレ公認】ライトを点滅させてる人 【夜間安全】
常時点灯しながら点滅するハイパーコンスタント
http://youtu.be/G9xBarpJT3w

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 05:07:16.60 ID:???
MAX200Km/h出るクルマでも取説には“法律を厳守し安全運転をしましょう”と書いてあんだ
ライトに“前照灯ではないです”くらい書かないと合法品として販売出来ないのは法治国家の常識だw
そう書くのはコンプライアンスと訴訟リスク回避から当たり前の危機管理意識だ。
いくら全て論破されてネタ枯れだからって、そんな“日本の常識”みたいなんしか切り札無いなんて終わりだな…アンチ理論
お前らには失望したよw

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件

以上 打ち止めw

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 05:19:14.58 ID:???
おはよう。
点滅は違法で確定したようだな。ありがとう。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 05:25:41.20 ID:???
場所と状況によっては点滅灯火のみでは前照灯の要件を満たせない事はあります。 
その判断は現場警察官に依ります 夜間は点灯点滅併用もしくは併用状態を選択出来るライトも売られていますのでそちらをお奨めします。
全ての状況において点滅は前照灯足り得ないので警視庁広報やメーカーは安全上の観点から夜間は点灯を推奨しています。
法文に“点滅灯”という記述定義がないのはメーカーも承知しているので、販売後の訴訟リスク回避とコンプライアンス観点からより安全マージンを取った表記になるのは企業として当然の危機管理です。

これが馬鹿には理解出来ない
錦のみ旗になってしまいますw

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 06:02:36.33 ID:???
うちのランエボはMAX200km/h以上 ブレーキも100km/hから数秒で停止出来る性能を有してますが取説には
“法令を遵守し安全運転で走行しましょう”
と書かれているw

つまり法令以上の性能は安全円滑な安全運転を行うための余剰能力として、運転者に預託されているものです。

自転車市販灯火のモード選択も同じ事が言えると思います。
運転者が自己倫理と自己責任において収受選択し使い方を誤らずに使用すればよいのですw
他人がとやかく言うことではありません。

あなたが私にVOLT1200を買ってくれるのであれば、あなたの仰るとおりに使用も致しますw
自分の金で買った合法品を自分の考えでどう使おうが放っといてくださいw

点滅は法を犯してる訳ではないのですから…w

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 06:17:28.96 ID:???
そうそう 
違法なら検挙されるんだからなw

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 07:17:35.53 ID:???
>>183
お前は何処にでも居るな雑魚だな...
俺の来る所々何時も付いてくるよな(大笑)

気持ち悪いんだよ、ホモチビ w w w

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 07:18:13.31 ID:???
ここまでのまとめ
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 07:55:52.19 ID:???
>>184
違法でも謙虚されるとは限らんぞ

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 08:01:56.19 ID:???
>>187
自転車の場合は法律を形式的に守ると逆に安全性が低下することも多いからな。

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 08:04:17.99 ID:???
合法違法と検挙の有無は無関係

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 08:05:15.83 ID:???
形式的に法律を守ろうとして、安全性が低下しては元も子もない。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 08:10:04.52 ID:???
冤罪事件も多いしな

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 09:04:32.01 ID:???
>合法違法と検挙の有無は無関係

無関係な訳ねぇだろうw
自分が何言ってんか解ってるかぁw?

違法だから検挙されんだろ?
合法だったら検挙されねぇべ?
違法なのに検挙しないのは行政の失態
合法なのに検挙したら冤罪

それくらいも理解出来ないのかw 
もう法律とか語んなやw!

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 09:16:34.48 ID:???
合法なのに検挙された時は我々(合法主張派)は法的に立ち上がらなきゃなんねw

今は…!?
違法なのに検挙されね!と思ってる方が法的に立ち上がらなきゃなんねんじゃねぇのw?

こんな糞スレ 書きこんでる場合じゃねぇよw オマエラ…w

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 09:40:37.04 ID:???
>合法なのに検挙された時は我々(合法主張派)は法的に立ち上がらなきゃなんねw

俺ならば法的に立ち上がって…


スイッチも一回押して連続点灯にするwww
か パチノグ買い足して併用モードwww

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 09:42:42.34 ID:???
> 違法だから検挙されんだろ?
> 合法だったら検挙されねぇべ?
> 違法なのに検挙しないのは行政の失態
> 合法なのに検挙したら冤罪

つまりどの組み合わせもありうる

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 11:53:51.21 ID:???
ついに違法が確定したね

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 11:55:00.42 ID:???
夜中に点滅厨が論破されて涙目かw

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 12:10:19.14 ID:???
キモブタ荒らすなw

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 14:23:32.74 ID:???
目潰しで迷惑だが法的にはこれでいいわ
夜間・トンネル内でのライト点灯 | 自転車の道路交通法(交通ルール) http://law.jablaw.org/br_ligh

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 14:55:01.60 ID:???
おっいいね。
昨晩から、点滅厨の書き込みが激減www

>>170
GJ!

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 14:55:58.81 ID:???
>>199
他サイトをやたら「ウソ」と非難したり、「点滅灯を点灯して」とか言ってるのを見ると
このスレで四六時中粘着してるのってそのサイトの人間か?
代表者のページ
ttp://office-segawa.com/

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 15:59:19.60 ID:???
キモブタ荒らすなw

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 19:09:48.49 ID:???
ここまでのまとめ
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 19:14:45.39 ID:???
簡単なことなんだよ。事故を減らすための法律だから事故が減るように
ライトを使えばいいだけのこと。
夜間でもライトだらけで明るい都市部では、自転車で常灯してもべつに足元が
良く見えるようになるわけじゃなく、周りの自動車からも認識してもらえる
わけでもない。だから点滅させる。当たり前のこと。
取り締まるための法律じゃなくて事故を減らすための法律だ。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 19:43:31.26 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:01:18.06 ID:???
>>205
メーカーの言うことなど信用していません。

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:03:35.18 ID:???
>>201
もっといいサイトがあったら教えてねw

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:08:30.56 ID:???
明るい市街地では点滅点灯よりも安全性に劣る連続点灯にするメリットはない

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:08:42.81 ID:???
簡単なことなんだよ。爆光で水平にすれば10メートル先まで見えて良い。
明るいライトを付ければ良いんだよ。

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:28:19.37 ID:???
>>209
爆光で水平にしなければ10メートル先まで見えないところなら、
そうすれば良いんじゃないか?

明るい市街地では不必要だがな。

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 20:52:24.26 ID:???
>>205
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 21:45:07.65 ID:???
>>210
周りが暗かろうが明るかろうが
ライトはいるんだよ

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 21:52:36.47 ID:???
>>212
ライトが必要なのは当然ですけど、それが何か?

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 22:00:40.96 ID:???
同じ光量でも、点滅の方が被視認性が増す
このスレの伸びがそれを実証している

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 22:35:27.20 ID:???
点滅アンチは「論破」だの「確定」だの、根拠もなく虚勢張るのが好きだなあ

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 23:07:36.93 ID:???
いくらなんでも根拠法が無いのに関わらず、
警察の広報の片隅にそうと解釈することも出来ないこもない一文だけを根拠に
点滅を違法と主張するのは無理筋というもの。
真っ当な教育を受けた人間なら出来ないような非論理性だな。

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/13(木) 23:49:02.08 ID:???
別に点滅が総じて安全と主張してる訳ではないw
現行法のままでは検挙が出来ないよ!と言ってるだけなんだがなぁ…

何をそんなに意固地になってんのかなw?

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 00:25:58.41 ID:???
点滅はアホですね(´・ω・`)

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 01:05:21.76 ID:???
点滅はアホだけど
法的にはこれでいいは
「夜間・トンネル内でのライト点灯 | 自転車の道路交通法(交通ルール) 」
http://law.jablaw.org/br_ligh

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 02:29:49.64 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 02:40:20.48 ID:???
>>220
俺のライトには書いてないな。輸入物だし

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 06:21:10.76 ID:???
法文に点滅という言及があればメーカーもあれだけ神経質に点滅に触れなくてもいいんだがなw
グレーすぎるから自ら安全マージンを謳わなきゃいけなくなる危機管理!
法整備が点滅ライトという新サービスに対応出来てない1つの証明w

違法なら違法で全然構わない。むしろハッキリするならそれでもいいくらいだw
早く法文に謳うべきだが現実はまだまだ難しそうだ。
「点滅は前照灯ではありません。が検挙も出来ません。」
法が現実に追いつけないw
ウソだと思ってたいんだろが今まで一件も検挙例がない事実は事実。
「検挙されないから合法だとは言えない」と言ってしまったら話しは法律の話からマナー道義の話になってしまうんだよ…w

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 09:00:30.78 ID:???
メーカーや警察が何を言おうが法律に記載されて無いものを違法には出来ない
こんな当たり前のことがどうしてわからないのかなあ

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 09:43:17.38 ID:???
法律を守ってて車にひかれちゃったらなんにもならない。

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 10:17:34.99 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 10:44:27.96 ID:???
道路交通法
第一条  この法律は、道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り、
及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。

一瞬の遅疑や不注意が交通事故の原因となるものであることを考慮すれば、 交通法規の解釈は厳格にすべきものであって、安易な拡張解釈等を許すべきものではない。


“自転車は夜間、灯火(前照灯・尾灯)をつけなければならない”

これ以外の解釈は私には出来ません。以上w

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 10:53:16.78 ID:???
うちのランエボはMAX200km/h以上 ブレーキも100km/hから数秒で停止出来る性能を有してますが取説には
“法令を遵守し安全運転で走行しましょう”
と書かれているw

つまり法令以上の性能は安全円滑な安全運転を行うための余剰能力として、運転者に預託されているものです。

自転車市販灯火のモード選択も同じ事が言えると思います。
運転者が自己倫理と自己責任において収受選択し使い方を誤らずに使用すればよいのですw
他人がとやかく言うことではありません。

あなたが私にVOLT1200を買ってくれるのであれば、あなたの仰るとおりに使用も致しますw
自分の金で買った合法品を自分の考えでどう使おうが放っといてくださいw

点滅は法を犯してる訳ではないのですから…w

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 11:08:05.86 ID:???
>>223
ほんとは自分が法律やマナーから外れてることがわかってるから、発狂してますねw

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 11:12:27.58 ID:???
>>228
223の言うことが事実

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 11:48:59.66 ID:???
>ほんとは自分が法律やマナーから外れてることがわかってるから、発狂してますねw

自分の行動を放っといてくれ
と言うことと
他人の行動を迷惑だから止めろ
と言うことと

どちらが発狂なんでしょかw?

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 11:56:36.80 ID:???
>>230
なんか知らんがパッと見て発狂してるやつが改行しまくりなのは確か。

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 12:35:49.20 ID:???
>…改行しまくりなのは確か。

改行するなとか句読点つけろとかw 他人行為にイチイチ介入してくる基地w
放っといてくださいw

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 12:41:26.02 ID:???
もう点滅厨は論破されまくりで、そういうことにケチつけるしか反撃の手段がないのですwww

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 12:41:59.10 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 12:45:56.77 ID:???
つまり、点滅厨の言ってることって、包丁を買って、料理に使わず、人を傷つけることに使っても、ほっといてくれってことですよね。
やっぱりコンドームを食品だと思って食べちゃうDQNと同じ思考なんですね!www

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 12:55:59.74 ID:???
アンチが自称する「論破」は「馬鹿の詭弁」に過ぎない

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 13:07:23.77 ID:???
都道府県警に問い合わせて「点滅するものは前照灯にならない」と回答もらってるのが「馬鹿の詭弁」なのか?

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 13:17:24.27 ID:???
>>228
法律に記載されていない事でも取り締まるべきということか。
法治国家を否定してるなw おなじみの罪刑法定主義から学べ。

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 13:18:50.89 ID:???
>>233
そういう幼稚な虚勢はいらないからw

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 13:21:35.04 ID:???
まだ違法=検挙と勘違いしてる奴がいるのか

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 14:02:46.40 ID:???
>合法違法と検挙の有無は無関係

無関係な訳ねぇだろうw
自分が何言ってんか解ってるw?

違法だから検挙されんだろ?
合法だったら検挙されねぇべ?
違法なのに検挙しないのは行政の失態
合法なのに検挙したら冤罪

それくらいも理解出来ないのかw 
もう法律とか語んなやw!
合法なのに検挙されりゃ合法主張派は法的に立ち上がるでしょうよw

今は…!?
違法なのに検挙されね!と他人行為に積極介入、不満ダラダラの方が法的に立ち上がらなきゃなんねじゃねぇのw?

こんな糞スレ 書きこんでる場合じゃねぇよw オマエラ…w

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 14:08:42.88 ID:???
オマエモナー

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 14:44:09.78 ID:???
眩しいんだろ?
迷惑なんだろ?
憤ってんだろ?

アンチ点滅と>>1の愉快な仲間たちは 点滅違法立法に向けて何にも行動を起こす訳でもないからな〜w
糞スレたてて他人行動にケチつけて不平不満ぶちまけてるだけのループだもんねw

今夜も街中を大勢の点滅自転車さんが堂々と走っております。

誰も注意されません
誰も検挙されません

現実は何も変わりません。
一部のバカを除いて道交法は円滑に安全になんの問題も無く運用されています。

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 14:56:35.60 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:07:35.71 ID:???
メーカーに言ってください
点滅違法の社会的な気運を盛り上げることから始めましょうw

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:24:01.83 ID:???
> 違法だから検挙されんだろ?
> 合法だったら検挙されねぇべ?
> 違法なのに検挙しないのは行政の失態
> 合法なのに検挙したら冤罪

つまりどの組み合わせもありうる

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:29:40.00 ID:???
君たちが主張する組み合わせは1つだろ?
だったら法的に動けばw

と言っている訳だが…w

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:36:47.61 ID:???
興味が有るのは合法か違法かだけ
検挙されるかどうかに興味はない

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:39:58.72 ID:???
だから答えは出てんじゃないかw?

4つの組み合わせから選べよw!

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:41:28.40 ID:???
組み合わせは存在しない 合法か違法かだけしかない

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:48:23.77 ID:???
15分足らずで主張を変える人たちとは議論ができませんなw

>つまりどの組み合わせもありうる
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
>組み合わせは存在しない 合法か違法かだけしかない

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:49:51.17 ID:???
論理上の組み合わせは存在する 興味があるものには組み合わせ自体が存在しない

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:57:13.33 ID:???
>>1は論理解釈と文理解釈が大好きだったはずだがwww 
その主張も変えてしまうのかw?

論理破綻て言葉は知ってるw?

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 15:59:46.47 ID:???
何を言ってるんだ?妄想してるのか?

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 16:07:27.70 ID:???
まっいいかw

論理破綻すると毎回謎の勝利宣言&得意技ボディーチェ〜ンジ!が出るだけだし…www
法律の話をしてる時は法律の話を…
道義的な話をしてる時は道義的な話をしましょうねw

点滅が総じて安全だとは主張しません
現行法では検挙されません。

と言ってるだけですわw

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 16:23:11.37 ID:???
キ○ガイや14歳未満のガキのような責任無能力者に対しては刑事責任を問えない
>>255が検挙されないのは法的根拠があるな

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 16:28:56.37 ID:???
毎回 最後は逆キレと人格攻撃、半島差別で終わりますw

お疲れ様です >>1さんw

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 16:31:23.53 ID:???
>>240
なるほど、違法じゃなくても検挙出来るという思想なんだね。
君の国ではそうかもしれないが、日本は法治国家だからそんな事は出来ないよ。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 17:21:52.55 ID:???
違法ではないのに検挙されることは許されないが
残念ながら違法ではないのに検挙されることはある

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 17:23:27.08 ID:???
あいまいにしか書かれていない法律に対して、違法だと言い張るアンチは無知!

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 17:42:32.32 ID:???
>残念ながら違法ではないのに検挙されることはある

自転車点滅のみの理由で検挙されることはまず無い。
少なくとも今日までは一件もない。
もしもそれで貴方が検挙されたなら日本初の記念すべき警察の蛮行ですw
未来の自転車行政の為にも略式で罰金など払わずに本裁判で司法判断を仰ぐことをお薦めします。
もちろん、ご自分の主張は徹底的にされて無実を訴え争って戴きたいw

運よくw私が日本第一号に選ばれたなら絶対にそうしたいのですが、
私は併用使用がほとんどなので多分難しいと思われますw
時間と手間は多少かかりますが貴方への司法判断が判例となり、未来の自転車行政の指針になります。

まっ 現実には起こり得ませんがねw

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 17:47:36.02 ID:???
自転車のライトは点滅させてないから検挙されない

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 17:58:25.78 ID:???
すません >>261は不特定多数の方への呼びかけですw

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 19:12:12.81 ID:???
以前、自転車の無灯火で青切符もらった。これって検挙になるん?

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 19:21:07.03 ID:???
>以前、自転車の無灯火で青切符もらった。これって検挙になるん?

それはあり得ません
交通反則制度で青キップきられるのは免許証所持義務の車両だけですw
警察署発行の注意警告書とかが、たまたま青色だったとかでないですかw?

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 19:27:15.87 ID:???
>>265
やはり青切符風ののものだったんですね。特に罰則もなかったので。

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 19:42:31.06 ID:???
>>266
その警告書に住所氏名が記載されたり貴方の署名捺印があったりしたら注意は必要です。
最近は悪質違反を再犯したものには赤キップ切ったり講習を義務化したりする流れです。自転車違反でも昔みたいにほとんどが不起訴ではなくなっておりますw
無灯火再犯は悪質なものに含まれると思われますw

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 20:10:48.41 ID:???
>>267
数年前のことなので、署名捺印したか忘れましたが、今回罰則はないけど、次見つけたら判ってるな的なことを言われた気がします。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 20:53:10.07 ID:???
>>268 数年前なら前歴記録を警察が保管してるとは思えないので時効でしょうw 
最近はいきなり検挙赤キップこそ有りませんが、悪質な再犯には安全運転講習会の呼び出しが来るみたいですw。
それを無視すると当然赤キップ略式起訴→罰金という流れみたいですよ
無灯火、信号無視、ノーブレーキピストとかが血祭りに挙がっております。
お互いに気をつけて走りましょう。

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 21:27:21.05 ID:???
>>269良い事言うなぁ…感心した
知恵者降臨おつかれさまです

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:06:48.65 ID:cEFol07P
なにこのキチガイスレ怖い

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:17:04.84 ID:???
今頃気ィ付いたんかww
他の板でも笑われてるぞww
検索してみろww

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:18:45.14 ID:???
>>272
めんどくさいから、見てほしかったら自分がコピペを貼ったスレのリンクを貼れよ。

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:22:17.51 ID:???
都内の市街地で、まぁ50m以上無灯火でも視界確保出来るような明るい場所を普通に車道走行してたら、点滅だけで警察官に注意されることは、まずありません。
警察官が職質のだしに「点滅は暗いと危ないよ〜」とか言って止める場合はありますが、これは理由も無いのに無差別職質出来ない服務規程があるために口実に点滅が使われている実態がありますw
この場合、警官の目的は職質であって点滅指導は口実に過ぎません。
貴方の態度、風体が怪し過ぎる事が敗因ですw
いずれにしても点滅だけで検挙に至る事はあり得ません。
点滅を禁ずる法律が無いからです。

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:28:06.89 ID:???
やっと普通の人に見つかって結論出しちゃったよ
これでようやく、このスレ終わったな…

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:28:28.89 ID:???
>>272 あなたが論破される度に、破綻する度に外遊されて他スレで暴れ回るのでみんなが迷惑をしてるんですよw
恥ずかしいのはあなたの行為そのものです。

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:34:18.99 ID:???
小嶋キター!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 22:49:02.55 ID:???
>>276無職乙残念 ち〜んポクポクポク

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/14(金) 23:42:54.25 ID:???
論破したけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 | 自転車の道路交通法(交通ルール) 」
http://law.jablaw.org/br_ligh

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 00:40:03.86 ID:???
論破したとかコイツは誰と戦ってるのか?
このスレの住人痛すぎw
いつ見ても笑えるなw

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 01:12:27.65 ID:???
        ___
        /     \
     /   ⌒  ⌒ \     何言ってんだこいつら    
   /   ( ●)  (●) \  
    |   、" ゙)(__人__)" .)|    ___________
   \      。` ||||==(⌒)ー、| |             |
__/         ||||    \  〉| |             |
| | /    ,  | ̄ ̄ ̄ ̄ ̄| ̄ ̄ .| |              |
| | /   /   ヽ回回回回レ    | |             |
| | | ⌒ ーnnn.ヽ___/     |_|___________|
 ̄ \__、("二) └─┘ ̄l二二l二二  _|_|__|_

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 01:39:18.93 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 01:53:05.39 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 02:13:32.72 ID:???
>>275
それで終わらないのがこのスレの醍醐味なんだぜw

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 02:26:55.83 ID:???
246:02/14(金) 15:24 ??? [sage]
> 違法だから検挙されんだろ?
> 合法だったら検挙されねぇべ?
> 違法なのに検挙しないのは行政の失態
> 合法なのに検挙したら冤罪

つまりどの組み合わせもありうる
247:02/14(金) 15:29 ??? [sage]
君たちが主張する組み合わせは1つだろ?
だったら法的に動けばw
と言っている訳だが…w
248:02/14(金) 15:36 ??? [sage]
興味が有るのは合法か違法かだけ
検挙されるかどうかに興味はない
249:02/14(金) 15:39 ??? [sage]
だから答えは出てんじゃないかw?

4つの組み合わせから選べよw!
250:02/14(金) 15:41 ??? [sage]
組み合わせは存在しない 合法か違法かだけしかない
251:02/14(金) 15:48 ??? [sage]
15分足らずで主張を変える人たちとは議論ができませんなw

>つまりどの組み合わせもありうる
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
>組み合わせは存在しない 合法か違法かだけしかない
252:02/14(金) 15:49 ??? [sage]
論理上の組み合わせは存在する 興味があるものには組み合わせ自体が存在しない

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 02:47:01.73 ID:???
【点滅点灯】ライトを点滅させてる人 【交通安全】
常時点灯しながら点滅するハイパーコンスタント
http://youtu.be/G9xBarpJT3w

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 02:53:47.86 ID:???
組み合わせもクソもない。
現実は点滅は検挙されないし何の問題もなく走ることが出来る。
これが否定しようがない事実。

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 02:59:28.87 ID:???
つまり

合法だから検挙されないw

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 04:25:48.94 ID:???
早く条令に書き足してもらえw
話はそれからだ!

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 04:35:46.50 ID:???
>メーカーが違法を認識して売ってるものを…

認識して売ってるメーカーさんに言ってください
早く全品ハイパーにしろとw
でもハイパーって持ってるけど点滅とさして変わらんよw 見えかたは!?
あれでOKなら点滅でもOKだと思うんだけど…

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 09:48:02.54 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 10:14:10.31 ID:???
テールライトはどうなのさ

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 10:20:38.41 ID:???
メーカーは安全上の観点から夜間は点灯を推奨しています。
法文に“点滅灯”という記述定義がないのはメーカーも承知しているので、販売後の訴訟リスク回避とコンプライアンス観点からより安全マージンを取った表記になるのは企業として当然の危機管理です。

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 10:31:40.33 ID:???
取説にあそこまで書かせるのも法律上“点滅”の立ち位置が想定されてない証拠!

「点滅で事故ったら賠償額減らされた(増やされた)。非合法な物売りやがったなι(`ロ´)ノ損失補てんしろや!」とか訴えられたらタマランもんなw 
このスレのアンチ点滅どもなら言い出しそだしなぁw

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 10:44:13.60 ID:???
まあ、「自転車の合法なライト」自体が各公安で別の内容に設定出来、判断も別々になりうる構造。
何度も言われてるが
 
 
  『 権限の無いライトメーカーが、全国一律で判断は不可能 』
 
 

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:16:23.89 ID:???
各都道府県の公安委員会が地域の実情にあわせて規定できるが
実際には全ての都道府県公安委員会規則の規定で点滅との文言を使用していない
規定に点滅の文言がないことに関しては全国一律で同じ状態になっている

運用は警察庁、警視庁、各都道府県警が行う

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:19:55.98 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:23:30.48 ID:???
>全ての都道府県公安委員会規則の規定で点滅との文言を使用していない

嘘です 点滅文言使用せず なんて規定はありませんwww
使用出来ない大人の事情があるだけです(* ̄∇ ̄*)
早く条令に書き足してもらえ!
話はそれからだw

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:26:00.41 ID:???
>>297
説明書なんて読まないし、何を書いてあってもどうでもいい。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:35:41.76 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:38:14.55 ID:???
まぁ何処も同じだが…

「警察が黒ってんだから黒なんだよ!大人しく従うのが人の道」とか言ってるやつらは警察シンパの既得権益ゾンビか関係者w
ろくな奴らはいない

真の健全なる国民は警察ではなく法律に従う。

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:48:24.57 ID:???
警察も「黒」とは公言していない。ちゃんと効力の無い広報とかを利用し逃げている。

何故か?

そもそも、連続点灯一つ取っても、昔から現在に至るまで法が曖昧なままなので
合法と違法の境界線が線引き出来ていない。
言い換えると、警察にもココまでが合法でココから違法と矛盾無く断言できない。

元の法が曖昧だから、違法合法の線引きが曖昧で出来ない。



そもそも連続点灯の合法が判らない状態で長年放置されている。
現状、その曖昧に合わせ自転車の灯火は様々な物が使用され、厳しい基準を設けると不利益が出る。
点滅どころか点灯でさえ曖昧な現状を変更する事も難しいんだよ。長年放置してきたから。

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:49:22.79 ID:???
>>301
自転車関係の法律はイイカゲンだから、安全確保のために自分の判断に従うことにしているよ。

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 11:52:23.77 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 12:02:42.61 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297,304
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 12:32:31.95 ID:???
要はつけてりゃいいくらいのどうでもいいこと。
そんなどうでもいいことに妄執するのは頭がおかしいからなんだろう。

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 13:45:07.50 ID:???
>>304
説明書なんて読まないし、何を書いてあってもどうでもいい。

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 13:57:22.16 ID:???
左折車に巻き込まれてから「えーん、法律には点滅しろって書いてなかったのに」って
泣いてもしょうがない。

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 14:04:12.80 ID:???
アンチ点滅くんたちは雪かきが忙しくて書きこみどこじゃないみたいだw
点滅じゃ10m先すら見えない秘境の田舎暮らしの人ばかりだから、みんな、も少し待ってあげてねw 

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 14:17:02.21 ID:???
>>308
無意味な仮定、すり替え、詭弁、大好きですねw

昼間でも巻き込む側が「ウィンカーなし(遅い)」「左寄せなし」「安全確認なし(不十分)」など多重の違反をしないと
普通は左折巻き込み事故は起きないんですけどねw

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 14:54:11.50 ID:???
http://i.imgur.com/k7tdti6.jpg

主要幹線道じゃなくてもこの明るさ。
何メートル先まで見えるのだろう。

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:11:31.78 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:13:44.04 ID:???
>>312
説明書なんて読まないし、何を書いてあってもどうでもいい。

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:16:36.89 ID:???
FAQ
メーカーの説明書の記載がどうのこうので違法だ
⇒説明書に法的に効力はありません。

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:24:25.00 ID:???
説明書を根拠としてる時点で法的根拠がない事を認めているのと同義。
結局、違法とする法がないから悔しまぎれにやってるだけだろう。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:28:51.74 ID:???
点滅厨っ理屈って、包丁を買って、
「使い方の権限はユーザーにある」
と開き直り、人を傷つける目的で使う人の理屈だなwwww

まさに、反社会的、凶悪犯の理屈wwww

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:30:49.86 ID:???
>>291
メーカーが玉虫色に逃げてるとか…
点滅厨ってメーカーの意志まで自分の都合のいいように解釈ですか、、、
勝手に人の心の中を邪推したり、妄想したり、捏造したりがお好きなんですね、、、

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:31:57.32 ID:???
>>316

無意味な仮定、すり替え、詭弁、大好きですねw

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:33:46.92 ID:???
>>317

メーカーの説明書の記載がどうのこうので違法だ
⇒説明書に法的に効力はありません。

説明書を根拠としてる時点で法的根拠がない事を認めているのと同義。
結局、違法とする法がないから悔しまぎれにやってるだけだろう。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:35:37.35 ID:???
ようやくアンチさんたちが雪かき終わったみたいですw
アンチさん お疲れ様でしたw

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:41:21.23 ID:???
いよいよ メーカー取説以外の材料が無くなってしまったなw

もうすでに何回も投了してるんだがなw

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:43:03.86 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297,304,312
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:44:46.90 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297,304,312,317
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:45:22.69 ID:???
>>316
はいはい。悔しまぎれを言ってなさいw

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 15:47:39.19 ID:???
>>317
なんで違法って言ってるのに法的根拠を出せないの?
メーカーの説明書には法的拘束力なんてないよ。
まさか根拠法もなく主張するお馬鹿さんなの?

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:01:47.48 ID:???
法律の話をしてる時は法律の話をしましょうw

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:05:14.27 ID:???
> CATEYE
> 夜間走行時は点灯でお使いください。
> 道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。

  見事な玉虫色。「道交法上【○○なので】、点滅はあくまでも〜」の【】内を抜いて主張をぼかし逃げている。


> Panasonic
> 夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
> 点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。

  完全な捏造  この文章は【点滅機能の無い電動アシスト自転車のライト】で、バッテリー容量が低下すると
  まずアシストが停止し、次いでライトが点灯から点滅になり消えてしまう。(注:点滅機能ではなくバッテリー切れのため)

  つまり、電池切れで消える寸前のライトの話で点滅についてではない。

> ブリヂストンサイクル
> [強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
> してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
> (バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

  メーカーが日本全国一様に判断する権限は無い。と言うか、県警や公安委員会でも他県には口出しできない。
  つまり、権限の無い部外者の、法的区分が異なる物をひとまとめにした上、法的効力の無い文章で、メーカーもそれは認識しているはず。

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:08:26.34 ID:???
>>327
つか、そもそもメーカーの説明書に何が書いてあろうが何の意味もない。
いちいち相手のレベルに合わせて丁寧な対応すると相手が喜ぶだけだよん。

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:20:49.16 ID:???
>相手のレベルに合わせて丁寧な対応すると

超えてるだけで、あわせて無いだろ?w

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:21:56.82 ID:???
>>311
この明るさで、晴れなら左の歩道もママチャリが走ってる。車も
もっと多い。ライトだらけ。
点滅させなきゃ危なくて車道は走れないな。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 16:47:43.99 ID:???
>>329
流さずにマトモに対応してる時点で合わせてると思うけど。
馬鹿が議論してると勘違いしちゃう原因になるわけで。

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:01:13.68 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:02:20.27 ID:???
点滅厨っ理屈って、包丁を買って、
「使い方の権限はユーザーにある」
と開き直り、人を傷つける目的で使う人の理屈だなwwww

まさに、反社会的、凶悪犯の理屈wwww

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:04:54.52 ID:???
アメリカでも教育が行き届いてないところがあるから、わざわざ工業製品の説明書に「これは食品ではありません」と書かなきゃ、訴訟問題になる可能性がある。
説明書には法的効力がないだの、説明書なんて読まないだの言ってる点滅厨は、教育が行き届いてない字も読めないアメリカの最下層の人以下だな。
多分、いい匂いがするとコンドームを食べちゃって、腸閉塞起こしちゃうクチなんだろうなwwww

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:06:48.41 ID:???
点滅厨って、明るいから点滅でもいいだろっていう考えでしょ?
だったら、世の中に街灯が行き渡れば車にヘッドライトを設ける必要性はないって考えなんですか?

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:10:00.59 ID:???
みんなもウダウダ基地外点滅厨を相手にしてきてやったけど、点滅厨は今スレでだいぶ追い込まれちゃったねw
論破されまくりで、最期の手段はコピペと連投だけw

いくら“詭弁”と“嘘”を“都合のいい解釈”を繰り返そうと、黒のものは白にできないんだよ。
法文をよく読んで、警視庁の指導に沿い、メーカーの指示に従い、補助灯として点滅灯を運用してくださいね。

こ  こ  は  日  本  で  す   法  治  国  家  で  す 

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:13:56.75 ID:???
>>333-336
うん、点滅厨って朝鮮民族っぽいよね
日本社会を引っ掻き回す目的で書き込んでるとしか思えない

>>334
warota

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:17:31.02 ID:???
>>337
点滅アンチはレイシスト

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:18:25.25 ID:???
どうでもいいけど、点滅厨さんよぉ、いろんな板やいろんなスレに書き込みまわるのはやめてくれないか?
チカチカネタは、このスレだけでやれ。貴様みたいな精神疾患者はここから出てくんじゃねえ

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 17:57:48.00 ID:???
始まったぞw
謎の勝利宣言&必殺ボディーチェ〜ンジw
最後は人格攻撃と半島差別
いつものワンパターン逆ギレwww

ほんに毎回一緒やね〜>>1さん

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:04:56.87 ID:???
よく恥ずかしげも無く 自己紹介を 書き連ねられるもんだよなw コイツ

ホンマモンの基地やw

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:10:01.69 ID:???
>>295

>何度も言われてるが
>何度も言われてるが
>何度も言われてるが
>何度も言われてるが

バカじゃない?www
おまえひとりが何度も何度も書き込んでるだけじゃねえかwww

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:11:22.28 ID:???
>メーカーの説明書の記載がどうのこうので違法だ
⇒説明書に法的に効力はありません。

説明書を根拠としてる時点で法的根拠がない事を認めているのと同義。
結局、違法とする法がないから悔しまぎれにやってるだけだろう。

なんで違法って言ってるのに法的根拠を出せないの?
つか、そもそもメーカーの説明書に何が書いてあろうが何の意味もない。
メーカーの説明書には法的拘束力なんてないよ。
まさか根拠法もなく主張するお馬鹿さんなの?

法律の話をしてる時は法律の話をしましょうねw

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:12:42.87 ID:???
>>340
ついに半島出身とカミングアウト ワロタw

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:13:38.42 ID:???
>>343
法律の話で論破されるとすぐに別の問題にすり替え、「目が悪いだの」悪態ついて荒らすのは、オマエの手口じゃねえかw

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:14:13.56 ID:???
みんなもウダウダ基地外点滅厨を相手にしてきてやったけど、点滅厨は今スレでだいぶ追い込まれちゃったねw
論破されまくりで、最期の手段はコピペと連投だけw

いくら“詭弁”と“嘘”を“都合のいい解釈”を繰り返そうと、黒のものは白にできないんだよ。
法文をよく読んで、警視庁の指導に沿い、メーカーの指示に従い、補助灯として点滅灯を運用してくださいね。

こ  こ  は  日  本  で  す   法  治  国  家  で  す 

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:17:41.34 ID:???
まぁ何処も同じだが…

「警察が黒ってんだから黒なんだよ!大人しく従うのが人の道」とか言ってるやつらは警察シンパの既得権益ゾンビか関係者w
ろくな奴らはいない

真の健全なる国民は警察ではなく法律に従う。

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:22:48.41 ID:???
違法だから検挙されんだろ?
合法だったら検挙されねぇべ?
違法なのに検挙しないのは行政の失態
合法なのに検挙したら冤罪

15分足らずで主張を変える人たちとは議論ができませんなw

>つまりどの組み合わせもありうる
(15分後w)
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
>組み合わせは存在しない 合法か違法かだけしかない

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:28:13.52 ID:???
>真の健全なる国民は警察ではなく法律に従う。

そうそうw
警察なんぞ一番信用出来ない組織

昔 おまわりさん
今 おさわりまん

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:30:27.72 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297,304,312,317,332
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 18:50:20.33 ID:???
>>331

へ〜w

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:22:11.44 ID:???
>>350
合法品でもおかしな付け方したら違反って…
まず違反になる前提ありきで「ほら違反だろ!」と言うのは詭弁のテンプレ踏襲しすぎ。
とても頭が悪く見える。

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:25:45.32 ID:???
なんでいつも点滅アンチはまとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:29:35.19 ID:???
選択の自由があることはむしろ良いことなんだけどね。
程度の低い教育を受けるとリベラルな状況が怖いのかな?
締め付けられる事に慣れちゃってて。

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:32:44.79 ID:???
>>205,220,225,234,244,282,283,297,304,312,317,332,352
メーカーは玉虫色に逃げてるだけ。違法だなんて断言して無いし、する権限も無い。
それ以前に仮にJIS認定のライトを合法だと言われても、取り付け方一つおかしければ法の基準を満たせない。
根本からお前の主張は焦点がずれているw前が見えて無いだろw

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:41:05.54 ID:???
違法の根拠に事欠いて取扱説明書を持ち出したのは笑える。

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 19:52:31.74 ID:???
>>353 今日はスレかきと雪かきと併用モードなんでなかなか常駐警備員が出来ませんw
察してあげてください

10m先も見えない秘境在住なんでw

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 20:21:41.30 ID:???
>点滅厨って、明るいから点滅でもいいだろっていう考えでしょ?
だったら、世の中に街灯が行き渡れば車にヘッドライトを設ける必要性はないって考えなんですか?

そんな考えは善くないぞ>>1さんw
灯火を点けなければ法令違反だぞw
街灯が行き渡ればちゃんと点滅灯火を点けるのが正しい人の道だ!
日本は法治国家ですからw

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 20:24:33.31 ID:???
>>356
ま、そんな苦しい根拠しか挙げられないんだろう。察してやれw

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 20:47:44.93 ID:uSnZa/93
>>353
自己紹介くっそわろたw

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:01:56.80 ID:???
>>360
図星乙

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:19:43.43 ID:???
>>1
自転車ライトの点滅は、現在、違法ではないが迷惑かつ危険なのでやめましょうという行政の指導の範囲に強制力はとどまる。

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:22:16.83 ID:???
点滅厨っ理屈って、包丁を買って、
「使い方の権限はユーザーにある」
と開き直り、人を傷つける目的で使う人の理屈だなwwww

まさに、反社会的、凶悪犯の理屈wwww

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:26:15.77 ID:???
にまんいっせんさんびゃくろくじゅうよんばんめのゴミ発言

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:28:58.24 ID:???
>>363
力を抜いてください。
たかが自転車のライトの話です。
あなたが自転車が好きな人に向けて安全意識の向上を図るメッセージをアナウンスしていることはみんなちゃんとわかっていますよ。
しかしコピペもマナー違反ですよ。

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:30:54.08 ID:???
>>363
どうしたらアンチ点滅はそんな低レベルの理屈を考え出せるんだ?

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:35:38.23 ID:/Esdy8Zr
迷惑なんだからやめたらええやん

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:35:56.30 ID:???
ものすごく頭が悪いんだろうねえ。

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:38:24.76 ID:???
自動車乗りの立場からして言わせてもらえれば
迷惑どころか点滅の方がむしろ認識しやすいから助かる
ど田舎の真っ暗な道以外は点滅をお願いしたいくらい

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:38:42.83 ID:???
>>367
あなたの主張はどちらですか?
a) 点滅はまぶしい
b) 点滅は目立たない

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:42:30.81 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:43:32.91 ID:???
違法の根拠に事欠いて取扱説明書を持ち出したのは笑える。

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:44:13.06 ID:/Esdy8Zr
>>370
距離感スピード感がわかりづらいねん
つか行政が迷惑かつ危険と指導してるんだからそれに従えばいんじゃないのけ

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:46:39.15 ID:???
>>369
激しく同意

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:47:25.94 ID:???
読んでませんが なにか?

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:50:14.84 ID:???
>>373
>距離感スピード感がわかりづらいねん

視覚に異常が有るのかもね。

>つか行政が迷惑かつ危険と指導してるんだからそれに従えばいんじゃないのけ

ソースは?

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:53:37.00 ID:???
点滅厨って、明るいから点滅でもいいだろっていう考えでしょ?
だったら、世の中に街灯が行き渡れば車にヘッドライトを設ける必要性はないって考えなんですか?

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:53:45.56 ID:/Esdy8Zr
>>376
根拠もなくそういう決めつけはやめろや
たしかJAFも同様の問題点を指摘してたはず

まずは>>362に聞けや

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:53:52.70 ID:???
>行政が迷惑かつ危険と指導してるんだから…

行政は迷惑とか危険とか言ってないだろw
言ってんのはオマエだけw
点滅は前照灯じゃないってるだけだろw?

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:55:21.34 ID:???
アメリカでも教育が行き届いてないところがあるから、わざわざ工業製品の説明書に「これは食品ではありません」と書かなきゃ、訴訟問題になる可能性がある。
説明書には法的効力がないだの、説明書なんて読まないだの言ってる点滅厨は、教育が行き届いてない字も読めないアメリカの最下層の人以下だな。
多分、いい匂いがするとコンドームを食べちゃって、腸閉塞起こしちゃうクチなんだろうなwwww

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:57:37.76 ID:???
問題点はそこじゃないんだけど…w
法文に点滅の定義も文言も無いってことなんだけどw

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 21:57:59.70 ID:???
>>378
>根拠もなくそういう決めつけはやめろや
>たしかJAFも同様の問題点を指摘してたはず

ただの知ったかぶりか。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:00:32.08 ID:???
点滅は取り締まる法律無いから検挙されないで終わりw

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:00:46.69 ID:???
違法の根拠
・取扱説明書
・2chの書き込み

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:02:41.92 ID:ugXxvCv9
>>377
全然違う。
ひたすら張り付いてるのにアホな認識しかできないのはアスペだから?

点滅の方が車からの視認性が高いから点滅なんだぞ?

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:14:21.25 ID:???
誰も言って無い事を勝手に捏造して叩き始めるのは
2ちゃんでは定番の幼稚な反論だよね

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:14:48.74 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:15:39.92 ID:???
自動車に乗ったこともないやつが、勝手に自動車から点滅のほうが目立つと嘘を書いていてワロタw

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:17:14.62 ID:???
感情で書き込みする人ばかりでメチャクチャだよw

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1239483612
こんなのあるよ。参考になればいいな。

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:33:10.68 ID:/Esdy8Zr
>>379
わしだけじゃないがな

>>382
知ったかぶりじゃなくて実際にJAFの動画あったやろ
それより>>362になんでソース聞かないんや

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:38:05.50 ID:???
>>390
JAFは一般社団法人であって、行政じゃないからな。
http://www.jaf.or.jp/proceed/join/rule.htm

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:43:15.43 ID:???
問題点はそこじゃないんだけど…w
法文に点滅の定義も文言も無いってことなんだけどw
今さら点滅が迷惑でも安全でも関係ないだろw

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:43:38.37 ID:/Esdy8Zr
>>391
お前アホやろ
JAFは距離感の問題点の例として挙げたもんや
つか>>362に聞こうとせん
>>362もだんまり
なんでやろ

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:45:41.50 ID:???
行政指導はオオボラだったってこと

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:45:47.02 ID:???
>>385
まぁ人それぞれだが、点滅のタイミングが遅いのか、移動速度が速いのか消えてる間に結構近づく感じ距離感つかみにくいと思う人がある程度の割合でいると思うけどね

「そんな奴おかしい」でも構わないけど

ちなみに俺は点滅はしないけど、他人については無灯火でなければ気にしない派

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:45:55.55 ID:???
>>376
>>つか行政が迷惑かつ危険と指導してるんだからそれに従えばいんじゃないのけ

ウソでした。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:48:52.27 ID:???
>>395
>まぁ人それぞれだが、点滅のタイミングが遅いのか、移動速度が速いのか消えてる間に結構近づく感じ距離感つかみにくいと思う人がある程度の割合でいると思うけどね

前照灯しか見えない真っ暗な場所ならそんなことも起こりえるかもしれないけど、
明るい市街地なら運転者と自転車の本体が見えているから、そんなことは起きない。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:51:27.64 ID:???
行政は“点滅式は前照灯ではない”しか言ってない
しかも広報という一番灰色な声明でだw
何故前照灯でないかも説明してないし違法だとも名言してないw

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:51:51.85 ID:/Esdy8Zr
法文どうの言ってるアスペは会話が通じへんし
>>362に聞く奴もおらん
>>362もだんまり
アホばっかりやん

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:53:32.01 ID:???
自分の理解出来ない事、知らないことは全部悪。
まさにDQNだね。

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:53:41.84 ID:???
>>395
本当に距離感がつかめない人が多いんだったら夜間の工事現場は事故多発地帯だと思うなぁ。
そういう人が少ないから問題になっていないとしたらライトの点滅で一部が感じる不具合も誤差範囲って気がするよ。

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:54:39.13 ID:???
>>399
ろくにソースも示していないことを誰も信じていないだけ。
アホな君以外はねw

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:55:19.32 ID:???
>>399
知ったかぶりさん、見苦しいですよ

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:55:47.10 ID:???
>>387
悔しいからってオウム返しかよw つくづく幼稚な奴だなあw

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:56:34.23 ID:???
警視庁広報は安全指針&指導方針w

「点滅灯火では総じて10m先は見通せないだろうから視認性確保の為にも点灯してる前照灯を使ってくださいね」
というものw
何ら間違いは書いていない
解釈する方が拡張解釈し過ぎているw

警視庁も担当者がうっかりたいした考えもなく広報の片隅に書いた※扱いの一文を、
金科玉条としてここまで崇め奉る馬鹿がいるとは思ってなかったろうな。

警視庁が広報だけで前照灯じゃ無いと主張し令に謳わないから馬鹿たちが勘違いして騒ぐんだなw

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:56:55.53 ID:???
>>399
尋ねられない・答えられない理由は察してやれ

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 22:57:10.93 ID:/Esdy8Zr
>>402
お前>>362なんか
なんで誰も聞かへんのや
なんで弁明せいへんのや

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:00:39.33 ID:???
>>407
そうじゃなくて行政がしてることなら公知があるはずなのに
それを示さずほざいてるだけなら問い質すまでもなく信用性ゼロだって言ってるんだけど
わかんないかなぁこのお馬鹿さんは。

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:01:05.30 ID:???
>>407
知ったかぶりさん、見苦しいですよ

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:01:56.24 ID:/Esdy8Zr
>>403みたいなアホってなんなんやろな
>>362に聞けばええやん
やっぱアスペなん

>>406
アホやからかいな

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:03:15.89 ID:???
オマエラ…本当に頭悪いんだなw

警視庁が前照灯じゃない言ってる以外にソース無いんだよw

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:03:28.02 ID:???
違法の根拠は>>362です。キリッ

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:04:26.91 ID:/Esdy8Zr
>>408
信用性ゼロだからなんやねん
お前>>362に聞いたんか
それとも本人なんか
>>362はなんで弁明せいへんのや

>>409
お前のアスペっぷりつまらへん

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:04:49.61 ID:???
例え匿名掲示板でお互いに顔がわからない場所であっても極端に社会性を欠く410さんは誰からも避けられる存在でしょう。

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:04:55.49 ID:???
>>411
>警視庁が前照灯じゃない言ってる以外にソース無いんだよw

条例でもなんでもないけどな。

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:05:19.00 ID:???
ソース無いもん誰に聞いても意味なしだろw

馬鹿にはそれすら理解出来ない

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:08:56.47 ID:???
ちょっと「阿呆」ってレベルを超えた人みたいなので放置が妥当だね。

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:10:32.54 ID:/Esdy8Zr
俺は違法どうのなんて話しておらんのに法律どうのとのたまうアスペもおるしな
なんでか俺には聞くが>>362に聞くというい行為すらしない
>>362本人もなんら弁明しない
こいつらまともに会話も出来ないほんまもんのアホとアスペの集まりやな

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:11:53.68 ID:???
合法か違法かのソースは道交法とそれに関連する法令しかないだろ。
警視庁の広報もメーカーの取説も関係ない。

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:15:43.64 ID:???
前照灯ちゃいますねん

いう理由はたぶん10m先が見えない しか無いよな?
指導方針がそれでいきまっせ〜ってことだよな?

だけど現場で現実に見えてたら違法の証明出来ないんだよなw

それでもダメだ。言うなら現察官の指示には従わなきゃなんない条文あっから逆らえんw

だけど察官も検挙は出来んよw 本人否認なら違法の証明不可能だしw

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:17:29.20 ID:???
実際、100m先まで見えてるしな。

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:23:05.88 ID:???
結局 最悪 注意 でオシマイ

検挙なんかされないw

これが現実的 都県条令の運用の顛末じゃねw?

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:25:22.74 ID:???
http://i.imgur.com/k7tdti6.jpg

この状況でたった10メートル先が見えないって方がおかしい

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:26:17.35 ID:???
明るい場所なら点滅の方が安全だから、注意すらされないけど

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:28:53.68 ID:???
>>423
写真は露出ってものがあってだな

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:29:57.47 ID:???
車道走行で8年点滅で走ったが注意すらされなかったよw
最近でこそ併用だがなw

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:35:43.69 ID:???
>>425 だから画像では違法の証明も、合法の反証も難しいんだよなw
結局、現察官判断なんだが、明らかに10m先見えんのにキップは出せんよw

市街地では現実に検挙は無理だなw!

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:36:18.32 ID:???
>>425
おいおい。露出やゲインを上げたとしても、
この状況でたった10メートル先が見えないと主張するならお前はアホだな。

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:39:13.34 ID:???
>>427
いや、警察官が見えなくても構わない。
運転してる本人が見えていればいいのだ。
例えば警察官が視力が悪く見えないものでも
ニカウさんみたいに視力が6.0見えている場合もあるから、
警察官が見えなくても違法には出来ない。

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:47:09.78 ID:uSnZa/93
>>361
やっぱりそうかw

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:52:49.05 ID:???
>>423
雪ってかなり光を反射するからどうせなら雪のない時の写真の方が説得力を持たせられたと思うよ。

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:54:22.40 ID:???
田舎に住んでいる人に説明するのは手間がかかるな

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:54:52.13 ID:???
露出補正をせずに雪を入れると全体が暗く写るんだよ

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/15(土) 23:57:02.43 ID:???
結局検挙は出来ない


と思うんだがなw…


反論ある人 いる?

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:02:07.23 ID:???
あーちなみに431は生まれも育ちも東京で
点滅は合法違法どーでもよくて点いてないより万倍マシ派ね。
真っ暗な道ってと河川敷CRくらいしか思いつかない。

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:05:29.73 ID:???
証拠採用されるかは別として
写真機の機種やら露出露光データやらシャッター速度なんかが証明出きる画像があれば合法の捕捉証拠としては完璧だと思うんよw

最悪検挙されても検察調べで画像を示せばまず起訴される事は無いよなw

つまり無罪放免だな!

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:11:24.78 ID:???
警察が実況見分するしその証拠が公判維持に不足するなら検察が実況見分する
警察や検察の現場環境の証拠が争われれば裁判所が鑑定する
「写真機の機種やら露出露光データやらシャッター速度なんかが証明出きる画像」は要らん

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:16:19.31 ID:???
まぁ、実況見分以前に検挙すらされないから。
だって10メートル先が見えてるし、点滅する灯火もついているからね。

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:18:08.48 ID:???
思うんだが、点滅は前照灯じゃない って指導方針で行くなら警察も検察も起訴して司法判断は絶対に仰がないと思うよw
有罪にするのは、ほぼ不可能だもんw
検察なんか99%有罪率を自慢拠り所にしてんだぜw
勝てないケンカは絶対しないw

自分等の解釈権はキープしたまま安全指導に留めておくと思われ…

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:24:40.12 ID:???
そだなw
検挙そのものが無いなw
検察が書類受理しないわな

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:34:18.89 ID:???
結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで終わりです。

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:34:43.81 ID:???
そもそも「点滅は前照灯じゃない」っていうのも警視庁の方針じゃなく
広報の片隅に※扱いで書かれただけだしなあ。

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 00:48:39.81 ID:???
>>441
>現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで終わりです。

俺はそこは逆に考える。検挙されれば裁判も出来るし、
そうすることで合法であることも明確に出来るんだけどね。
残念ながら検挙どころか注意もしてくれない。ま、合法だから仕方ないけどね。

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 01:13:06.60 ID:???
自転車のライトが点滅させたら違法に変える前に、イヤホンして走行したら違法になるのが先だろう。

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 01:15:38.08 ID:???
点滅よりもスマホ弄り片手運転を検挙してもらいたい

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 02:35:40.37 ID:???
アメリカでも教育が行き届いてないところがあるから、わざわざ工業製品の説明書に「これは食品ではありません」と書かなきゃ、訴訟問題になる可能性がある。
説明書には法的効力がないだの、説明書なんて読まないだの言ってる点滅厨は、教育が行き届いてない字も読めないアメリカの最下層の人以下だな。
多分、いい匂いがするとコンドームを食べちゃって、腸閉塞起こしちゃうクチなんだろうなwwww

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 02:36:57.46 ID:???
>>443
妄想乙。
合法であることなんて思ってるのは、オマエ1人だよw

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 02:42:26.71 ID:???
>>447
引きこもってないで少しは外に出た方がいいよ。
沢山の点滅灯の自転車が普通に走ってるから。
認めたくないだろうが現実だ。
違法とか言ってるのはごく一部の世間知らずという自覚を
持った方が今後の君を成長させると思うが。

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 02:47:03.65 ID:???
法的根拠もない、もちろん検挙もされない、多くの人が普通に注意もされずに使っている。
この現実を無視して「合法と思ってるのは1人だけ」という主張はあまりに虚しい戯言だな。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 03:14:44.45 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 03:15:27.22 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 03:17:03.95 ID:???
点滅厨、わざわざご自分で半角のエロスレに点灯派のレスを貼りつけに行き、点灯派が誤爆したと喚くんですねーw
お暇なことでーw

おかしいですよねーw
どうやって、そのスレの誤爆を知るんですかぁ?

ググったわけじゃなく、オマエ自身が、そのエロスレの常連なんですよねーw



おかしいと思って点滅厨のレスでググってみたら、ありましたー!!!!
見つけましたよー!点滅厨の誤爆www

点滅厨は、熟女がお好きなんですねーw
熟女を思い浮かべながら、今日もシコシコですかぁ!w

http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2月7日の誤爆だから、俺が今工作した誤爆じゃないからな!w
点滅厨よ!オマエ自身の誤爆だ!wwww
言い訳はできねえぞ!

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 04:34:36.94 ID:???
>>452
悔しかったんだね。可哀想に。

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 04:43:23.49 ID:???
エロ点滅厨の負けwww
点滅は違法です。

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 07:18:37.38 ID:???
>>1は墓穴をわざわざ深く掘り下げるwww


結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで終わりです。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 07:25:17.05 ID:???
>>444 イヤホンは条令でアウトな何処もあんでしょ?
京都観光にレンタサイクルで走ってた時に警官に「京都では方耳だもダメなんですよ〜」言われたことがあるw もちろん注意だけだけどw
しかもケータイイヤホンだし…w

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 07:30:10.37 ID:???
>>443
検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないと思うよw
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w

つまり点滅は99.99%無罪放免!だよ

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 07:54:28.63 ID:???
現実に明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難だよw
実際見えるし…w
警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょうw
注意以上に話が前にいくこともない。

指導方針が点滅=× なのに条令改訂の動きがどこの都県にも無いのは、間違いなく本社本部との“大人の事情”が影響している。
と恣意的に類推してみるw
「点滅を迷惑だ」と言ってる勢力が在る反面、草加市に代表される 「点滅は安全面で有効」と言ってる勢力も確かに在るw

簡単には法令化は出来ないからねぇ 公文書だしw

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 08:32:51.15 ID:???
>>437 みたいな“知ったかちゃん”も居たんだねw
夕べは気づかんかった

画像一枚あれば検分にも至らんよっ
て話なんだがw

いつも噛み合わん議論でシェイクしてんのはキミだなw!?

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:06:48.81 ID:???
警察行政も自転車のライトがどうのこうので動くのは面倒臭いだけだし、実際動くヤツは一人もおらん。出世したかったら変なところで正義感を出しまくらないことが大切。会社と同じ。

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:08:26.35 ID:???
都市部での車道走行では、前後の点滅灯を義務付けて欲しい。

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:32:37.59 ID:???
みんなもウダウダ基地外点滅厨を相手にしてきてやったけど、点滅厨は今スレでだいぶ追い込まれちゃったねw
論破されまくりで、最期の手段はコピペと連投だけw

いくら“詭弁”と“嘘”を“都合のいい解釈”を繰り返そうと、黒のものは白にできないんだよ。
法文をよく読んで、警視庁の指導に沿い、メーカーの指示に従い、補助灯として点滅灯を運用してくださいね。

こ  こ  は  日  本  で  す   法  治  国  家  で  す 

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:34:13.25 ID:???
と、違法の法的根拠も出せずに言ってますw

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:40:29.04 ID:???
内容はどうでも良いが、>>462は精神崩壊寸前ワロタw

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:45:33.98 ID:???
>>462
「連投」と書けば反論したことになり、「論破」と書けば論破したことになりますよね。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:50:29.06 ID:???
こいつはwスレ主には違いないけど荒らしにも違いないからな〜www
もうみんなスルーでいいんとちがうか(o^ O^)シ彡☆!

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:51:57.86 ID:???
法治国家とか罪刑法定主義とか、点滅アンチって点滅派が言い出したフレーズを
パクって言い返してくるのが好きなんだよな。
法治国家っていうのは警察が法的根拠もなく検挙出来る国家ではないよ。

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:54:49.71 ID:???
点滅アンチの主張は、人治なんだよな。本人は気づいていないだろうけど。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 11:57:02.65 ID:???
>点滅厨は今スレでだいぶ追い込まれちゃったねw
論破されまくりで、最期の手段はコピペと連投だけw

この辺のボディチェ〜ンジ!と自己紹介が痛々しいねw

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:04:24.24 ID:???
まっ>>1は少し国語能力と作文が下手過ぎるなw
法律でご飯食べたいなら、そのへんをも少し磨かんと…

あと人間性もなw

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:09:57.59 ID:???
もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。

そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:17:47.82 ID:???
>>401
あれ進まないからね

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:19:07.04 ID:???
点滅厨っ理屈って、包丁を買って、
「使い方の権限はユーザーにある」
と開き直り、人を傷つける目的で使う人の理屈だなwwww

まさに、反社会的、凶悪犯の理屈wwww

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:19:49.68 ID:???
>>472
相対位置は変化しますよ。

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:27:30.23 ID:???
現在の法律では点滅式のライトは違法ではありませんし、実際に検挙される可能性は低いでしょう。
しかし、交通事故が起きた場合、不利な扱いを受けることがあるのて気をつけましょう。
http://www.yamamoto-sj.com/

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:30:28.44 ID:???
>>475
リンク先にはそんなこと書いてないね。妄想?

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:31:35.07 ID:???
>>473
お前は論破されまくりで、最期の手段はコピペと連投だけだなw

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:32:36.00 ID:???
>>475
事故の場合も無灯火じゃないなら不利な扱いを受けることはないよ。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:33:20.35 ID:???
Q05_05.自転車の前照灯に点滅式のライトを使用しても法律上問題ないでしょうか

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:33:57.20 ID:???
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:34:18.08 ID:???
まさにご明察!

最近、そう感じて、併用→ハイパーに移行したよw

ボルト1200のハイパーは対向から見ると点滅よりも眩しいんとちゃうかいな?
という個人的な疑問を抱きつつw

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:36:56.31 ID:???
一旦事故が起こって裁判になった場合、点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、歩行者が危険に気付いたとしても、歩行者が危険を回避する手段は限られているため、自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:39:14.02 ID:???
>>478
ちょっとの事を知らないだけで、不利な判断をしてしまうことがあります。

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:42:11.20 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

くっやしいのぅ〜 くっやしいのぅ〜www

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:42:23.37 ID:???
>>480
問題となる可能性があると言っても、それは点滅が原因じゃなくて、
前方が確認出来ないような光度不足だからと書いてあるだけだな。

それに実例があったわけではない単なる空論だし。

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:43:26.86 ID:???
>>483
ちゃんと文章を読解するように。
って頭悪いから無理かw

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:44:46.18 ID:???
OK 山本さんのご名答で不毛な争いは結審したなw

これで何も問題ない

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:45:51.97 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:46:28.70 ID:???
損害賠償額の算定は、被害者の損害により決まりますので、自転車事故だという理由で自動車事故より損害賠償額が安くなることはありません。
同じ損害であれば、原因が自動車事故であっても、自転車事故であっても同じ損害賠償額になります。
現に自転車事故で数千万円の損害賠償が認められた場合(※1)も少なくありません。
※1 たとえば、成人男性が昼間、信号を無視して高速度で交差点に進入し、青信号で横断歩道を横断中の女性(55歳)をはねて、11日後に死亡させた事件では、5,438万円の賠償が命じられました(東京地裁平成19年4月11日判決)。
また、女子高生が夜間、携帯電話を操作しながら無灯火で走行中、前方を歩行中の女性(57歳、看護師)をはねて、重大な後遺障害(手足のしびれによる歩行困難)を発生させた事件では、5,000万円の賠償が命じられました(横浜地裁平成17年11月25日判決)。

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:47:27.32 ID:???
>>291
メーカーが玉虫色に逃げてるとか…
点滅厨ってメーカーの意志まで自分の都合のいいように解釈ですか、、、
勝手に人の心の中を邪推したり、妄想したり、捏造したりがお好きなんですね、、、

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:48:18.90 ID:???
点滅が原因で過失をとられた実例カモン!
それ以外は無意味だな。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:49:39.00 ID:???
>何度も言われてるが
>何度も言われてるが
>何度も言われてるが
>何度も言われてるが

バカじゃない?www
おまえひとりが何度も何度も書き込んでるだけじゃねえかwww
点滅厨さん、そうやって自演ばかりして恥ずかしくないの?

おまえなんて、みんなから、法知識未熟、常識はずれ、こじつけ、詭弁、捏造を何度も何度も言われてるんだから、そっちを意識しろよwww

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:50:33.97 ID:???
近ごろ、前照灯として点滅式のLEDを付けた自転車をよく見かけるようになりました。
こうした点滅式のライトであっても灯火を「点灯」したことになるのかが問題となります。
点滅式のライトの場合、灯火の付く時間と消える時間が交互に繰り返されるため、消えている時間については点灯義務違反になるのではないかとも考えられます。
しかし、点滅式のライトは通常のライトと比べて外部からの視認性が高いことは確かなので、一概に点灯とは言えないとするには無理があるでしょう。
法令が前照灯の点灯を求めた趣旨に沿って実質的に考える必要があります。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:50:38.50 ID:???
>>1はまだ何が不満なんだ?
解らないことは山本さんに聞いてみろw

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:52:32.11 ID:???
点滅厨の一番の問題点は…。

エロおじさんということはさておき、ニワカ法律家・ググり法律家で、家から一歩も出ないニートだってことなんだよな。
現実社会や実際の法の運用を知れば、「点滅が違法」だって一瞬でわかる。

自転車の灯火に関する法文をうちの子(小4)に読ませ、
「点滅は、灯火ですか?違いますか?」
と尋ねたら、一瞬で、
「違う〜。」
って答えたよ。
小学生でもわかる簡単な問題。

もしくは、四輪に乗る人ならすぐわかる。
合法だから仕方ないとか、取り締まりがないから仕方ないという論法は取らない。
見通しの悪い十字路、一時停止の標識がないところでも、安全を考えて一時停止するのが優良ドライバー。
法的に違法じゃなくても、一時停止して事故を防ぐのが四輪ドライバー。
点滅中も、四輪に乗れば、自分の言ってることがどれだけ愚かかわかると思う。

点滅厨よ、とりあえず家を出ような。パソコンの前から離れような。
それが嫌なら、敷居の高いスレッドに出張ってくるなよ。
半角のいやらしいスレで生きてなさいな。

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:54:22.18 ID:???
現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、
つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:54:44.64 ID:???
>>1が再び壊れ始めましたw

危険ですので白線の内側に下がってお待ちくださいw

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:55:18.61 ID:???
もっとも、一旦事故が起こって裁判になった場合、点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、歩行者が危険に気付いたとしても、歩行者が危険を回避する手段は限られているため、
自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、前照灯は常時点灯させておくべきでしょう

499 :このレスが一番的を射てるみたい:2014/02/16(日) 12:55:28.36 ID:???
質問者が選んだベストアンサー

>テールランプを点滅させることは違法行為です。

 違法と言えなくは無いですが、法律上は視認出来るかどうかですので別に後方の赤色テールランプの点滅は違法ではありません。
 法解釈では点灯も点滅もOKとはなっています。って言うより点滅に付いて何も書かれていないので、この辺は意見が割れてしまう所です。
 ですが、点灯よりも点滅の方が視認性は高いのは確かです。

>また、常時点灯の前照灯(ヘッドライト)と別にもうひとつLEDライトを点けるのはOKでしょうか?

 こちらはOKです。補助灯として点滅ライトを使う事は認められています。ただし、これも赤は違法です。

 点灯と点滅どちらもOKなのに何故前照灯の点滅は認められないかというと、前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。
 たまに明るい所なら見えるからいいと言う意見がありますが、周囲の明るさは関係ありません。


 まとめると、
 自転車には10m先の障害物を視認出来る白か淡黄色の前照灯と、赤の反射板か赤の尾灯を付けるという事です。
 ただし、これに地域(都道府県)により距離が微妙に変わったり、色が加わってきたりきます。 これがまた解釈を複雑にしている原因でもあります。
 草加市だけは前照灯も点滅を認めていますが前照灯の意味を考えた場合間違いですし、他は認めていませんので点灯させているのが無難ですね。

投稿日時 - 2012-08-14 02:07:33
お礼
回答ありがとうございます。
点灯と点滅、確かにそうですね。


★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★

やっぱり、点滅は違法でFAなんだよな。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:56:40.48 ID:???
別に点滅が総じて違法と主張してる訳ではないw
現行法では、点滅だけでの運用は違法だと言ってるだけなんだがなぁ…
ちゃんとした前照灯とセットで、補助灯としてうんよしなよ。
何をそんなに意固地になってんのかなw?

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 12:58:09.93 ID:???
俺は山本さんを支持します!

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:01:47.52 ID:???
>>221
持ってないくせに妄想乙w
ほんとに持ってるなら、早くオマエの外国製のライトの画像を晒せwww

点滅厨って妄想ばっか。
四輪の免許もないくせに、四輪からだと点滅のほうが目立つとか妄想レスwww

点滅のほうが目立つという科学的根拠を出してこい、バカ。
ほんとに目立つなら、世の中全部点滅になってるっつーのw

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:04:05.75 ID:???
内容は読んでないがパッと見て>>499が脳みそ沸騰してることは明白wワロタ

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:05:42.74 ID:???
>>1は法文だけでなく、人の作文まで捏造しやがるw

別に点滅が総じて合法と主張してる訳ではないw
現行法では、点滅だけでの運用は違法だと言えないし検挙もされないと言ってるだけなんだがなぁ…
ちゃんとした連続灯火とセットで、補助灯として使用すれば完璧なw!
何をそんなに意固地になってんのかなw?

が俺のオリジナルなw

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:05:50.08 ID:???
内容は読んでないがパッと見て>>502が脳みそ沸騰してることは明白wワロタ

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:06:35.23 ID:???
メーカーの言うことは信用しないと言いながら、そこの商品を買う理論破綻の点滅厨wwww
とにかく、点滅は合法という答えありきで、すべてをこじつけ
どうやったら、こういう人格が出来上がるのか?

21スレに渡って論破されっぱなしなのに、まだやるのかよ?
オマエの仲間は、みーんな、点灯派の理知的で丁寧な説明でこのスレから引っ越して行ったぞw
オマエは筋金入りの基地外だ。

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:07:40.52 ID:???
内容は読んでないがパッと見て>>506が脳みそ沸騰してることは明白wワロタ

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:08:44.86 ID:???
>>170
GJ!



>>3のレスでこのスレは十分だな。
法文もそのとおりだし、猫目やパナソニックの説明書も至って常識的。
点滅は違法だ。

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:09:12.01 ID:???
>>1が再び壊れ始めましたw

危険ですので白線の内側に下がってお待ちくださいw

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:10:03.04 ID:???
理論的だね↓


一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:11:30.79 ID:???
取り締まりのあるなしで合法違法を判断するなんて、朝鮮半島出身の点滅厨らしい見解だなw

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:16:56.80 ID:???
3スレくらい前に、誰かが警視庁見解を貼りつけたとき、点滅厨が発狂して意気消沈して笑えたよねw
でも、その後、それは「東京という一地方都市」の見解だと居直り始めたw
都会は明るいから点滅灯で十分とか言ったり、矛盾してるよね。都会の東京は点滅灯はダメという見解なんだよwww
点滅厨は、このように、頭のなかが理論破綻をきたしておりますw

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:18:24.63 ID:???
点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw

点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw

点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw

点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw

点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw

点滅厨、あまりの自演連投にバイバイさるワロタw


やっぱり貴方は連投しすぎですw

やっぱり貴方は連投しすぎですw

やっぱり貴方は連投しすぎですw

やっぱり貴方は連投しすぎですw

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:20:30.48 ID:???
現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、
つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:21:53.62 ID:???
内容は読んでないがパッと見て>>513が脳みそ沸騰してることは明白wワロタ

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:23:20.54 ID:???
点滅厨って、文章まとめる力がないから、レスをひとつにまとめられないんだよな。だからこういうことになる。

それと、半島者特有の「ファビョる」っていうのがあって、頭に血が登っちゃうと、精神が抑えられなくて、思うがままに連投。
その癖はなおした方がいいぞ。日本で犯罪者になっても困るだろ。

点滅派はみんな紳士的で、丁寧で、的を射た意見をバシッと言ってるから、効果があるんだよ。
連投には効果が無い。意見が弱いから何度も書き込むことになっていると思われる。
もっと良く考えような。

つーか、たったひとりで点灯派10人以上を相手にするのなんて、そもそも不可能なんだよ。
2chを荒らすのやめて、早く撤退しなさい。

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:23:36.68 ID:???
>>1はまだ何が不満なんだ?
解らないことは山本さんに聞いてみろw

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:25:44.27 ID:???
あー、点滅アンチの団体さんが暴れているのかw

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:26:24.69 ID:???
点灯派10人以上はいつも団体行動が得意だなあw

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:28:24.78 ID:???
>点滅派はみんな紳士的で、丁寧で、的を射た意見をバシッと言ってるから、効果があるんだよ。
連投には効果が無い。意見が弱いから何度も書き込むことになっていると思われる。
もっと良く考えような。

>>1が点滅派を絶賛中www
ファビョファビョwww

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:31:41.48 ID:???
他人の文章コピペ捏造しまくりしてたら 間違いました(∋_∈)>>1

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:33:36.64 ID:???
数多の意固地を吸収し、他のスレを荒らさせないという思わぬ効果を生んだ名スレとなりました。
>>1さん、後々に語られる巧妙なスレ立て、大変ご苦労様です。

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:34:17.11 ID:???
まっ>>1は少し国語能力と作文が下手過ぎるなw
自分で書けないから他人文章を捏造コピペしまくるw
法律でご飯食べたいなら、そのへんをも少し磨かんと…

あと人間性もなw

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:35:57.40 ID:???
荒らしの防波堤でリンク貼られてるとも知らずに今日もワイワイ賑わってるな〜w

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:36:21.68 ID:???
>>474
自分が進む分つかめなかったらやばいじゃんw

対抗の時思ってたより近づくタイミングか速いかな
消えてる間に進んでくる分が感覚と
ずれるという感じ
もちろんだからといって即事故だの危険だのって言う気はさらさらないよ
まぁそんなトロメのドライバーもいるよってとこ

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:47:37.93 ID:???
>>524
どんなリンク貼られてようが勢いのあるスレが主戦王道w
ちゃんと現実に向き合わないから現場も見えなくなるw

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:51:42.55 ID:???
近ごろ、前照灯として点滅式のLEDを付けた自転車をよく見かけるようになりました。
こうした点滅式のライトであっても灯火を「点灯」したことになるのかが問題となります。
点滅式のライトの場合、灯火の付く時間と消える時間が交互に繰り返されるため、消えている時間については点灯義務違反になるのではないかとも考えられます。
しかし、点滅式のライトは通常のライトと比べて外部からの視認性が高いことは確かなので、一概に点灯とは言えないとするには無理があるでしょう。
法令が前照灯の点灯を求めた趣旨に沿って実質的に考える必要があります。

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:53:19.71 ID:???
アカンもう始まったw

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:55:22.88 ID:???
アンチがどれだけ嘘や詭弁をループしても、点滅を違法とする法的根拠が無いのは変わらないんだけどね・・・・
無駄だとアンチ自身も判ってるだろうに・・・・w

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:58:30.92 ID:???
以下、自己顕示欲の最強な究極の意固地が続きますw

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 13:59:13.45 ID:???
まあ何を言おうがバッテリーの減りがダンチだから
これまで通り点滅させるけどな

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:00:31.51 ID:???
アカンまた始まったw

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:02:26.95 ID:???
ダンチなのか!それじゃせっかくだから今日から俺もマネするw

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:28:19.05 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:32:32.21 ID:???
>>534
納得した。キリッ
カッケーッッス!

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:35:10.94 ID:???
>>534
そのオリジナル書いたの俺だけど、よほど図星だったんだな。
そこまで気に入ってくれて嬉しいよ。

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:44:18.08 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

くっやしいのぅ〜 くっやしいのぅ〜www

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:44:59.89 ID:???
なんでいつも点滅クンって、まとめて団体でやって来て団体で去ってゆくの?

…あ、そうか1人の人間が連投してるだけか。納得した。

くっやしいのぅ〜 くっやしいのぅ〜www

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:46:31.03 ID:???
点滅厨って、すべて机上の空論じゃねえか
点灯派の方が、理論的で法律をわかってるみたい

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:50:07.67 ID:???
うむ。
>>3-4のように、点滅は違法というのには法的根拠がある。
だが、点滅は合法というのには、まったく法的根拠がない。

これがこのスレの結論なんだよ。
法をねじ曲げて解釈して駄々こねるのは自由だが、法的根拠がない詭弁や捏造や空論を振りかざしたところで意味がないぞ?

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:53:01.63 ID:???
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。


こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。
ここに巣食うニワカ法律家モドキの点滅厨の言うことよりも、ずっと信用できるね。

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 14:57:19.13 ID:???
まあ、>>1-6のテンプレ自体、嘘だらけだけどねw

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:02:19.38 ID:???
>>540これがこのスレの結論なんだよ。(キリッ

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:12:42.88 ID:???
一旦事故が起こって裁判になった場合、
点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、
歩行者が危険に気付いたとしても、
歩行者が危険を回避する手段は限られているため、
自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、
前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:14:03.49 ID:???
>>541
>こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。

妄想

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:16:19.96 ID:???
>>544
都市部での車道走行では、前後の点滅灯を義務付けて欲しい。

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:18:34.28 ID:???
>>544
自転車の点滅式ライトは違法とまでは言えないが、事故が起きた際に不利になることがあるので常灯を装備した方が良いんだね。
ありがとう。

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:21:27.54 ID:???
>>544
何でも世間の常識で判断出来たら法律家は要らないもんね。
トラブル専門家の意見ですごく参考になったよ。

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:25:49.23 ID:???
>>547
>事故が起きた際に不利になることがある

そんな事は書いてないよ

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:36:41.70 ID:???
典型的な「 か も し れ な い 」を根拠にする詭弁w
不利になるかどうかすら不明。と言うか、法的に点滅を理由に不利になる根拠は無い。

灯火としての性能がその状況で明らかに不足だと認められたら不利になるだけで点滅と直接何の関係も無いw

無関係の「かもしれない」を根拠としてこじつけてるだけw

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:38:18.39 ID:???
>>549
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:40:29.72 ID:???
>>550
は既に精神病で何も見えないかもしれないけど、>>551見とけ。

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:43:22.88 ID:???
点滅式前照灯についてのまとめ

確定:違法ではない
グレー:過失割合(前例無し)

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:44:13.94 ID:???
>>551-552

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:48:31.94 ID:???
点滅って得するソースは何も無いね。

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:50:36.80 ID:???
点滅擁護は意固地脳としか…。

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:52:13.33 ID:???
>>1が再び壊れ始めましたw

危険ですので白線の内側に下がってお待ちくださいw

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:53:09.86 ID:???
点滅式の前照灯は、他者からの視認性は高まる

http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:55:30.64 ID:???
少なくとも俺がタクシーの急な方向転換で撥ねられた時には
灯火と左側通行について警官から質問を受けただけ。
点滅については聞かれさえしなかった。
当然点滅灯をつけていたし、左側通行してたので過失は10:0。それが現実。

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:56:02.76 ID:???
自転車のライトを点滅させるとどんな得があるの?

こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:56:49.34 ID:???
>>560=551
町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:57:24.67 ID:???
>>559
生きてて良かったね。

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:57:30.25 ID:???
点滅式前照灯についてのまとめ

確定:違法ではない
グレー:過失割合(不利益の前例無し)

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:58:13.23 ID:???
>>1はまだ何が不満なんだ?
解らないことは山本さんに聞いてみろw

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 15:59:27.46 ID:???
>>561 >>563 コピペ病患者w

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:01:06.39 ID:???
>>565
自己紹介は不要ですよ

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:01:22.41 ID:???
>>1 コピペ病患者w

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:02:31.59 ID:???
自浄作用も追いつかん程荒らしがコピペしとるなw
このスレは自己顕示欲の強い集団荒らしに呪われてるなw

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:04:36.61 ID:???
法律でも判例でもないものを積み上げて違法にしたいらしいけど、
元ネタが少ないからコピペにならざるを得ない。

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:05:08.12 ID:???
>>1←こいつはwスレ主には違いないけど荒らしにも違いないからな〜www
もうみんなスルーでいいんとちがうか(o^ O^)シ彡☆!

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:10:09.75 ID:???
無灯火は、他から自転車が見えないので、非常に危険です。
日本損害保険協会
http://www.sonpo.or.jp/protection/jitensya/pdf/jitensya/jitensya.pdf

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:10:46.17 ID:???
>>1元ネタがワンパタンだからレスもコピペで充分、事足りてしまうw

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:14:04.49 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:15:43.41 ID:???
>>573=560=551=コピペ病患者

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:17:45.88 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:18:24.95 ID:???
>>575=573=560=551=コピペ病患者

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:19:51.74 ID:???
点滅式の前照灯は、他者からの視認性は高まる
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

無灯火は、他から自転車が見えないので、非常に危険です。
日本損害保険協会
http://www.sonpo.or.jp/protection/jitensya/pdf/jitensya/jitensya.pdf

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:20:45.03 ID:???
>>576=ストーカー服役囚w

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:21:40.88 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:22:40.60 ID:???
まっ>>1は少し国語能力と作文が下手過ぎるなw
自分で書けないから他人文章を捏造コピペしまくるw
法律でご飯食べたいなら、そのへんをも少し磨かんと…

あと人間性もなw

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:22:53.17 ID:???
>>579=575=573=560=551=重症のコピペ病患者

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:23:36.31 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:24:10.23 ID:???
>>582=579=575=573=560=551=重症のコピペ病患者

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:25:01.43 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:26:02.74 ID:???
>>584=582=579=575=573=560=551=重症のコピペ病患者

町の自転車屋さんが台本を棒読みしてますね。

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:26:36.82 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:28:13.45 ID:???
点滅式のライトは通常のライトと比べて外部からの視認性が高いことは確かなので、
一概に点灯とは言えないとするには無理があるでしょう。
法令が前照灯の点灯を求めた趣旨に沿って実質的に考える必要があります。

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:28:28.41 ID:???
このまま1000まで行きそうだなw

山本ブログが>>1にとどめを射してしまったなw

>>1は連続点灯を奨めてるだけあって、見事な連続投稿だw

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:28:55.40 ID:???
そこでこんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:29:17.52 ID:???
点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:30:20.80 ID:???
ところでこんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:30:29.84 ID:???
たとえば、大阪市内の都心部では、夜間でも街灯などによって相当な明るさが保たれていますので、
それと反比例して、前照灯の明るさが多少控え目であっても前方の障害物を確認するのに不都合はありません。

http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:31:26.36 ID:???
街の自転車屋 vs 司法書士

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:31:59.50 ID:???
なるほどこんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:32:12.21 ID:???
私は山本さんを支持しますw

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:33:14.21 ID:???
良い子だねこんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:34:17.77 ID:???
司法書士の民事の見解なら専門家だから傾聴に値するけど刑事は専門家じゃないからなあ…

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:35:07.87 ID:???
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件


NEW!
町の自転車屋の動画w

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:35:18.86 ID:???
そんなあなたに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:36:48.51 ID:???
アカンオモロナッテキタ…

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:38:27.19 ID:???
うんこが詰まったときに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:39:40.61 ID:???
司法書士 点滅OK
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士 点滅OK
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 点滅NO
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:42:48.55 ID:???
司法書士は点滅は違法ではないが推奨していない。
むしろ常灯である。

もっとも、一旦事故が起こって裁判になった場合、
点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、
歩行者が危険に気付いたとしても、
歩行者が危険を回避する手段は限られているため、
自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、
前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:43:58.41 ID:???
“全米がワロタ!”
スレ主がコビペ荒らしを繰り返す不毛スレw!

2ちゃん史上初!?

壊れた>>1に愛をwww

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:44:36.33 ID:???
司法書士 点滅 no good
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士 点滅 no good
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 点滅 no good
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:46:07.72 ID:???
>>603
>むしろ常灯である。

「歩行者がいる可能性の高い道路上」に限ってね。

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:47:00.38 ID:???
山本さんは歩道での点滅灯火での事故のリスクを説いている。

まごう事なき真実!

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:47:44.38 ID:???
司法書士
「現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。」
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士
「点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。」
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 点滅 no good
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:47:49.49 ID:???
ホンワカする荒れ方だなw
むしろ荒れというより祭りに近いなw

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:48:44.11 ID:???
>>607
歩道は自転車が走るべき場所ではないから、特別に注意しなければいけないね。

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:49:12.87 ID:???
もっとも、一旦事故が起こって裁判になった場合、
点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、
歩行者が危険に気付いたとしても、
歩行者が危険を回避する手段は限られているため、
自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、
前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:49:53.11 ID:???
>>611
「歩行者がいる可能性の高い道路上では」

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:50:18.52 ID:???
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:51:27.80 ID:???
歩道で事故を起こせば、どのみち過失割合10:0なんだけどね。

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:52:11.33 ID:???
裁判ってのは民事裁判のことだったのかw

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:52:59.52 ID:???
オマエラて普通に文章を解釈出来ないんだなw

>>1って余程の程度の低い教育か劣悪な家庭環境だな

こんな人が法律を志してると思うと怖いわw

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:53:24.08 ID:???
>>598
>◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)

>NEW!
>町の自転車屋の動画w

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:53:38.89 ID:???
迷える子羊たちよアーメン こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:55:54.42 ID:???
>>615
文脈で、明らかだと思うけど。

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:56:38.42 ID:???
>>615 あたりまえだろw
刑事は裁判に成りようもないw
点滅は検挙されないと山本ブログに書いてあんじゃん

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 16:59:54.20 ID:???
司法書士
「現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。」
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士
「点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。」
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 迷える子羊たちよアーメン
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:07:36.08 ID:???
ず〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜っと
点滅合法派が言ってきたことが、司法書士、行政書士ブログで完全肯定されてしまいましたw


“全米がワロタ!”
スレ主がコビペ荒らしを繰り返す不毛スレw!

2ちゃん史上初!?

壊れた>>1に愛をwww

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:13:23.47 ID:???
>>615
参考までに

対自動車の場合 無灯火は過失割合が10%加算
http://www.bengo4.com/topics/1064/

対歩行者の場合 歩道上では原則0対100
http://www.yamamoto-sj.com/自転車事故/自転車事故と過失割合/

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:23:34.78 ID:???
※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

※点滅式のものは、前照灯ではありません。

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:27:12.16 ID:YHm6cs1R
僕は、2chに24時間粘着しているググり法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

このスレで罪刑法定主義という言葉を知ったインチキ法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

真面目な文を書いたかと思ったら自演したりコピペ連投したりする基地外法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないって言っています。警察庁も、下位組織の言うことをききなさいと言っています。

僕の行動はまとだと思います。夜は、ちゃんと点灯して走ります。点滅は危険だし、違法です。

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:31:37.62 ID:???
>>625
こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:32:00.15 ID:???
無駄なコピペ
無駄な改行

点滅アンチの知的水準の高さをがわかります。

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:32:20.84 ID:???
点滅厨がどう詭弁を使おうと、点滅は違法だということが動かせなみたいで笑えるね。

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:33:22.24 ID:???
>>628
まったく、そのとおりですね。(棒読み)

司法書士
「現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。」
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士
「点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。」
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 迷える子羊たちよアーメン
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:33:53.97 ID:???
>>626-627
涙目、顔真っ赤www
おい、早く涙拭けよw

>>625
グッジョブ!
だけど、キチガイおじさんは改行にしか噛みつけないらしいから、俺が改行なしのバージョンをUPしてやるよw

631 ::2014/02/16(日) 17:34:25.39 ID:???
僕は、2chに24時間粘着しているググり法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。
このスレで罪刑法定主義という言葉を知ったインチキ法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。
真面目な文を書いたかと思ったら自演したりコピペ連投したりする基地外法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。
警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないって言っています。警察庁も、下位組織の言うことをききなさいと言っています。
僕の行動はまとだと思います。夜は、ちゃんと点灯して走ります。点滅は危険だし、違法です。

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:36:06.73 ID:???
点滅厨の最後のよりどころは、おっさん司法書士の単独見解でワロタw

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:36:18.37 ID:???
>>631
無駄な改行がなくなったら、よりいっそう知的な文章になりましたね。

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:36:30.57 ID:???
ず〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜っと

点滅合法派が言ってきたことが、司法書士、行政書士ブログで完全肯定されてしまいましたw


“全米がワロタ!”
スレ主がコビペ荒らしを繰り返す不毛スレw!

2ちゃん史上初!?

壊れた>>1に愛をwww

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:37:15.09 ID:???
いまだ、警視庁のリーフレット以上の効力のあるソースって出て来てないみたいだねw
埼玉県庁の公式見解も点滅は違法だったよね

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:38:48.43 ID:???
540 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:50:07.67 ID:???
うむ。
>>3-4のように、点滅は違法というのには法的根拠がある。
だが、点滅は合法というのには、まったく法的根拠がない。

これがこのスレの結論なんだよ。
法をねじ曲げて解釈して駄々こねるのは自由だが、法的根拠がない詭弁や捏造や空論を振りかざしたところで意味がないぞ?

541 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:53:01.63 ID:???
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。


こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。
ここに巣食うニワカ法律家モドキの点滅厨の言うことよりも、ずっと信用できるね。

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:39:15.25 ID:???
自転車が大好きなあなたに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:40:13.08 ID:???
このスレで山本山本という変な個人名が出て来て何だと思ったけど、ただのメガネかけたオサーン?
それが点滅厨の姿?
以前も、ログ開示で法律事務所からの荒らしが明らかになったけど、ちょっと法律をかじったやつって2ちゃんを荒らす傾向があるの?

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:42:01.58 ID:???
天王寺のおやっさんのHPを鬼の首取ったように晒されても…。
しかも、弁護士でも辞め検でもないし…。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:42:20.04 ID:???
>>635
>>637

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:44:05.11 ID:???
>>639
サイメンは東京じゃなかったっけ?

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:45:17.09 ID:???
点滅式の前照灯は、他者からの視認性は高まる
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

無灯火は、他から自転車が見えないので、非常に危険です。
日本損害保険協会
http://www.sonpo.or.jp/protection/jitensya/pdf/jitensya/jitensya.pdf

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 17:55:44.87 ID:???
司法書士の論理的な法律解釈にビビり、散々反証コピペ連投した挙げ句w
最後は天王寺のオッサン呼ばわりして完全否定始めましたw


暴れんぼう将軍の悪代官を思い出しますw
「余じゃと〜小賢しいわ〜殿の名を語る不届きものめぇ〜
この様な輩が殿である訳が無いわぁぁぁ
えーい切り捨てぇ〜い!」

…てきなwww

644 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/02/16(日) 18:15:16.63 ID:???
>>625
警察では未だに自転車は歩道走れと指導する人がいてますが、、、、
あと、警察の仕事は法的な判断を下すことではなく、法的に間違っているかどうかを判断するのは裁判所の仕事ですよ。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:25:43.99 ID:???
>>1はよく点滅派を“ググり法律家”呼ばわりすんけど、ググったことは一度も無いわw!必要ないもんw
「法律に点滅を禁ずる法文が無い」しか主張してないから…w
他ソースは必要なかったですわw

>>1こそイロイロと探して大変だったねぇ〜お疲れ様w
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件

NEW!
町の自転車屋の動画w

おかげで楽しい2ちゃんが出来ました。さよならw

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:34:34.56 ID:???
>>629
その司法書士と行政書士は法文を読み込んでないか、意図的に偏った解釈をしてるな。
法律が定めているのは、前照灯自体が路上前方の障害物を確認出来る性能(光度)を有すること。
法定の要件を明確にして、それを満たすか満たさないかを検討するのが法解釈(例 : >>5)。
道交法52条では、運転中に障害物を確認しているかどうか、他者から見たその灯火の視認性(被視認性)
は要件に含まれていないし検討する意味も無い。

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:40:04.12 ID:???
いつにも増して点滅アンチは飛ばしてるなあw

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:40:30.59 ID:???
>>646
つまり正しいのは最後の自転車屋さんだけなんですねw
ありがとうございます。大変参考になりました。

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:42:08.26 ID:???
>>648
その自転車屋も法文を読み込んでないか、意図的に偏った解釈をしてる。

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:46:35.33 ID:???
>>649
つまり正しいのは俺様だけなんですねw
ありがとうございます。大変参考になりました。

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 18:49:40.46 ID:???
アンチがあげてくる根拠がどんどんデタラメになってくなあw
点滅を禁止した条文をあげるだけでみんな黙るのに。

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:03:52.34 ID:???
ほんとに点灯派は>>1だけなの?違うでしょ?
キチガイの点滅厨さん、そんなに>>1が気に食わないなら、出て行けば?このスレに来なきゃいいじゃん。
せいぜいブログで自分の考えを垂れ流しゃいいじゃん。
もしくは、その山本ブログとかいうやつと仲良くやってれば?

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:06:29.72 ID:???
結局、「点滅は合法」とふんぞり返ってるやつは、変わり者とか駄々こねたいだけの、世の中に拗ねたヤツばっかだな。
点滅モードからボタンひとつ押しゃあ、いいじゃねえか。点灯させて合法に走ればいいだけなのに。何も不利益は被らないのに。
「点滅のほうが目立つ」とかいう第三者の気持ちを勝手に妄想しないで、自分が前方をちゃんと見渡せる点灯を選べばいいのに。
点滅のほうが目立つという科学的根拠なんてこれっぽっちもないんだから。周りの状況によって目立つことはありうるというだけで。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:06:53.12 ID:???
・点滅を禁止する法文が無く罪刑法定主義だから合法
→作為義務(〜しなければならない)を規定した法律は、単に不作為によって義務違反の罪が
 成立しますので、不作為義務(〜してはならない)の文言は必要ありません。
 点滅機能を選択して意図的に消灯させることは、即ち真正の不作為です。
 また、罪も刑も明確に法定されているので、罪刑法定主義を議論することは無意味です。>>6参照

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:13:28.09 ID:???
点滅厨って、いつもファビョって慌てまくり。
脊髄反射じゃなく、落ち着いて考えてレスする癖をつけような。
連投しても意見は強まらない。しかも、レスとスレの無駄。
理知的な点灯派のように、1つのレスをビシッと決めれば、意見は強いんだよ。
ま、点滅は違法というのが最初から確定されてるわけだから、キミの立場も苦しいのはわかるけど(笑)。
ほんとは点滅が違法だってわかってて荒らしてるんだよね?(笑)

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:16:14.40 ID:???
アンチって虚しくないの?w

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:21:42.97 ID:???
点滅厨のおかげで大阪の司法書士のおっさんも大迷惑だw

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 19:50:29.81 ID:???
相変わらず稚拙な文章しか書けないんだなw
法文と他人作文の偽造捏造コピペ以外には創作力ないから粗ばかりが目立つなw
向いてないよ>>1さん 法律を扱う適正がないよ貴方は…w
あっ、ちなみにこちらからすると、アンチ何人いようといまいと>>1さん独りと変わらないからw
理屈の壊れ具合も論理の幼稚さも三人称で語っても語らなくても全員同じだからさw 

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 20:14:15.51 ID:???
>>644
警官は都内の人通りの多い駅前でも歩道を爆走するからな。
というか、車道を走っているのを見たことがない。

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 20:15:04.03 ID:???
質問者が選んだベストアンサー

>テールランプを点滅させることは違法行為です。

 違法と言えなくは無いですが、法律上は視認出来るかどうかですので別に後方の赤色テールランプの点滅は違法ではありません。
 法解釈では点灯も点滅もOKとはなっています。って言うより点滅に付いて何も書かれていないので、この辺は意見が割れてしまう所です。
 ですが、点灯よりも点滅の方が視認性は高いのは確かです。

>また、常時点灯の前照灯(ヘッドライト)と別にもうひとつLEDライトを点けるのはOKでしょうか?

 こちらはOKです。補助灯として点滅ライトを使う事は認められています。ただし、これも赤は違法です。

 点灯と点滅どちらもOKなのに何故前照灯の点滅は認められないかというと、前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。
 たまに明るい所なら見えるからいいと言う意見がありますが、周囲の明るさは関係ありません。


 まとめると、
 自転車には10m先の障害物を視認出来る白か淡黄色の前照灯と、赤の反射板か赤の尾灯を付けるという事です。
 ただし、これに地域(都道府県)により距離が微妙に変わったり、色が加わってきたりきます。 これがまた解釈を複雑にしている原因でもあります。
 草加市だけは前照灯も点滅を認めていますが前照灯の意味を考えた場合間違いですし、他は認めていませんので点灯させているのが無難ですね。

投稿日時 - 2012-08-14 02:07:33
お礼
回答ありがとうございます。
点灯と点滅、確かにそうですね。


★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★

やっぱり、点滅は違法でFAなんだよな。

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 20:19:53.24 ID:???
>>660
なるほど、これが“ググり法律家”なんですね。

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 20:21:07.90 ID:???
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:20:32.25 ID:???
合法派からは司法書士ネタとか出てくるのに…
自転車屋動画以外の新ネタは無いんですか?w

>>1さん 期待してますよw

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:22:48.48 ID:???
>>487
山本さんってなに?点滅厨の正体?
やたら、点滅厨が必死に推してるけど、誰?
警視庁見解の上を行く人なの?

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:28:23.54 ID:???
メーカーが違法を認識して売ってるものを、承諾して買ってるくせに、買った後「これは合法だ」と居直る点滅厨はキチガイですか?

説明書を読んでないとは言わないですよね?

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:31:25.26 ID:???
何だこの伸び方w >>1さんが飛ばしまくりだねw 狂ってるなあw

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:31:27.49 ID:???
>>663
何スレも前からあるネタの使い回しだろw

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:35:24.54 ID:???
>>667
つか、もうリサイクルネタのループしかしてない。
次スレ立てるのヤメろって毎回のように言ってるのに
>>1が必死になって立てちゃうんだよね。

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 21:53:33.68 ID:H6LDAuiq
>>668
お前が相手しなきゃ勝手に衰退していくよw

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:00:49.36 ID:???
と、アゲ厨が言ってます
多分いつものあの人ですw

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:02:48.81 ID:H6LDAuiq
>>670
sageでしか書き込めない奴が言っても説得力ないなw
お前が相手しなきゃこんな糞スレ過疎るのは事実だろ
ほら反論してみ?w

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:03:47.96 ID:???
意味不明w

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:04:53.32 ID:H6LDAuiq
>>672
ほらほらなんでsage書き込みなんだ?w

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:05:59.80 ID:???
アンチ、発狂アゲ厨(中)w

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:06:44.70 ID:H6LDAuiq
>>674
反論できずアンチ認定で逃げるヘタレww

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:09:09.24 ID:???
荷を反論しろとw

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:09:42.30 ID:???
何を反論しろとw

だw

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:10:06.39 ID:H6LDAuiq
>>676
日本語で頼むわw

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:13:31.32 ID:???
ま、どうせお前一人になっても、お前が一人でコピペ連投、上げて複数ID併用、合法派自演して続けるんだろw

今までのようにw

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:13:50.17 ID:H6LDAuiq
>>677
アンチ認定で逃げてる馬鹿は興奮しすぎw
落ち着けよww

お前が相手しなきゃ勝手に衰退する糞スレ
なのに次スレ立てるのやめろと毎回言いながら必死に相手してスレを伸ばす前
さあ反論は?

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:15:16.70 ID:???
何を反論しろと?w

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:15:33.41 ID:H6LDAuiq
>>679
別人認定して逃げるかw
本当に惨めな奴だなww

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:18:13.07 ID:???
アンチって本当に・・・・ だめだこりゃw

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:20:51.57 ID:H6LDAuiq
>>681
もうそれしか言えないのかw

反論がないってことは糞スレを必死に伸ばすお前は粘着キチガイだと認めるってことだなw

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:25:12.82 ID:???
自転車が大好きなあなたに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:26:24.29 ID:???
今日のまとめ

司法書士
「現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。」
http://www.yamamoto-sj.com/交通事故q-a/自転車事故/自転車の前照灯/

行政書士
「点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。」
http://law.jablaw.org/br_light

自転車屋 迷える子羊たちよアーメン
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:29:56.88 ID:H6LDAuiq
>>683
反論できずアンチ認定しかできない能無しがグチグチ言うのやめろよwみっともない
てか糖質か?

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:37:58.02 ID:???
点滅厨、法的根拠を出してこいよ。
法的根拠も科学的根拠も出せない点滅厨は崩壊してる。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:49:54.48 ID:???
ず〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜っと

点滅合法派が言ってきたことが、司法書士、行政書士ブログで完全肯定されてしまいましたw


“全米がワロタ!”
スレ主がコビペ荒らしを繰り返す不毛スレw!

2ちゃん史上初!?

壊れた>>1に愛をwww

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:56:01.38 ID:???
>>1←こいつはwスレ主には違いないけど荒らしにも違いないからな〜www
もうみんなスルーでいいんとちがうか(o^ O^)シ彡☆!

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 22:58:03.68 ID:???
このまま1000まで行きそうだなw

山本ブログが>>1にとどめを射してしまったなw

>>1は連続点灯を奨めてるだけあって、見事な連続投稿だw

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 23:42:09.13 ID:H6LDAuiq
>>688
お前もだw
いつまで糞スレで戯言ぬかしてんだ

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 23:55:45.93 ID:H6LDAuiq
>>690
無理無理w
お前にスルーなんて無理ww

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 23:56:31.24 ID:???
まぁ何時何処も同じだが…

「警察が黒ってんだから黒なんだよ!大人しく従うのが人の道」とか言ってるやつらは警察シンパの既得権益ゾンビか関係者w
ろくな奴らはいない

警察なんぞ一番信用出来ない組織

昔 おまわりさん
今 おさわりまん

真の健全なる国民は警察ではなく法律に従う。

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/16(日) 23:59:18.71 ID:Tn40GMBZ
チャリンカスでまともに法律に従ってる奴なんているのかね
一時停止はもちろん信号まで無視

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 00:04:01.91 ID:???
>>695
その理屈で言うとお前は生まれて今まで自転車に乗っったことが無いか
乗っているなら一時停止も信号も無視してるカスってことになるがw

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 00:41:42.46 ID:THkfTZcF
>>696
俺がチャリ乗ったのは厨房まで
当時法律の意識付けはなかった
今は免許も持ってるし法律の意識はあるがチャリは乗らない
それでお前は法律の意識付けのある今でも法律無視してるのかね?

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 01:14:13.59 ID:???
僕は、2chに24時間粘着しているググり法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

このスレで罪刑法定主義という言葉を知ったインチキ法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

真面目な文を書いたかと思ったら自演したりコピペ連投したりする基地外法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないって言っています。警察庁も、下位組織の言うことをききなさいと言っています。

僕の行動はまとだと思います。夜は、ちゃんと点灯して走ります。点滅は危険だし、違法です。

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 01:22:06.15 ID:???
最後の1行以外OK

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:03:30.94 ID:???
自転車が大好きなあなたに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:15:55.62 ID:???
点滅厨がどう詭弁を使おうと、点滅は違法だということが動かせなみたいで笑えるね

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:23:08.85 ID:???
笑われてるのはオマエだけどなw

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:26:09.02 ID:???
>>698 私は山本さんを信じます

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:29:58.22 ID:???
違法と断言する人は、法律的にグレーの意味がわからないようだね。

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:38:18.91 ID:???
近ごろ、前照灯として点滅式のLEDを付けた自転車をよく見かけるようになりました。こうした点滅式のライトであっても灯火を「点灯」したことになるのかが問題となります。
点滅式のライトの場合、灯火の付く時間と消える時間が交互に繰り返されるため、消えている時間については点灯義務違反になるのではないかとも考えられます。
しかし、点滅式のライトは通常のライトと比べて外部からの視認性が高いことは確かなので、一概に点灯とは言えないとするには無理があるでしょう。法令が前照灯の点灯を求めた趣旨に沿って実質的に考える必要があります。

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:42:01.09 ID:???
540 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:50:07.67 ID:???
うむ。
>>3-4のように、点滅は違法というのには法的根拠がある。
だが、点滅は合法というのには、まったく法的根拠がない。

これがこのスレの結論なんだよ。
法をねじ曲げて解釈して駄々こねるのは自由だが、法的根拠がない詭弁や捏造や空論を振りかざしたところで意味がないぞ?

541 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:53:01.63 ID:???
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。


こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。
ここに巣食うニワカ法律家モドキの点滅厨の言うことよりも、ずっと信用できるね。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:43:30.71 ID:???
点滅厨って、いつもファビョって慌てまくり。
脊髄反射じゃなく、落ち着いて考えてレスする癖をつけような。
連投しても意見は強まらない。しかも、レスとスレの無駄。
理知的な点灯派のように、1つのレスをビシッと決めれば、意見は強いんだよ。
ま、点滅は違法というのが最初から確定されてるわけだから、キミの立場も苦しいのはわかるけど(笑)。
ほんとは点滅が違法だってわかってて荒らしてるんだよね?(笑)

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 02:46:11.53 ID:???
そんな想像で語られてもな

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 03:00:34.44 ID:???
で、点滅で捕まった奴いるの?
ただの一人もいない以上違法ではあり得ないわな
単純な理屈だ

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 03:43:42.70 ID:32JCSEe0
>>362
点滅は迷惑かつ危険なのか
点滅バカ墓穴掘ったなw

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 04:21:57.93 ID:???
今日も、点滅は合法という法的根拠は出せずじまいか。。。

結局点滅は違法なんだな。。。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 04:40:25.69 ID:???
墓穴に埋葬されたけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light_sign

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:04:46.86 ID:???
ないよ(^○^)

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:12:47.41 ID:???
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件


NEW!
町の自転車屋の動画w

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:19:48.70 ID:???
道路交通法が自転車の前照灯に関する規制を、各都道府県の公安委員会規則に委任している趣旨は、前照灯に必要とされる性能を一般的抽象的に規律するのではなく、地域の実情に応じて具体的に検討すべきとの考え方によるものです。
そうであるなら、街灯が整備されていて夜間でも一定の明るさが確保されている地域では、前照灯に求められる条件も緩やかになり、街灯の整備されていない地域では条件が厳しくなってもおかしくありません。
このような考え方を推し進めると、前照灯が法令に違反するかどうかについては、前照灯を点灯して走っている具体的な場面において、
その前照灯の性能だけでなく、自転車の速度、周囲の明るさなどをも考慮して、前方10メートルの障害物を確認するのに十分であるかどうかを判断すべきであると思われます。

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:25:13.14 ID:???
点滅式だから一律に法令違反ということはできません。点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです(大阪府の場合)。
 問題は、現に自転車が走っている具体的な時間・場所においてこのような前照灯の機能が果たされておればよいのか、
あるいは、真っ暗闇の中を全速力で疾走するような場合を想定して、そのような場面でも上記の機能が発揮されるものでない限り、適法な前照灯と認められないのか、ということです。
たとえば、大阪市内の都心部では、夜間でも街灯などによって相当な明るさが保たれていますので、それと反比例して、前照灯の明るさが多少控え目であっても前方の障害物を確認するのに不都合はありません。
また、一口に点滅式と言っても、消灯時間が短いほど、また、自転車の速度が遅いほど前方の確認を確実に行うことができます。

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:29:12.59 ID:???
現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:42:28.92 ID:???
まっ>>1は少し国語能力と作文が下手過ぎるなw
自分で書けないから他人文章を捏造コピペしまくるw
法律でご飯食べたいなら、そのへんをも少し磨かんと…

あと人間性もなw

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 06:53:40.79 ID:???
>一旦事故が起こって裁判になった場合、点滅式の前照灯がどのように評価されるかは別問題です。
とりわけ対歩行者との関係では、歩行者が危険に気付いたとしても、歩行者が危険を回避する手段は限られているため、自転車の方でより早く危険を察知する必要があります。
歩行者がいる可能性の高い道路上では、前照灯は常時点灯させておくべきでしょう。


まさにご明察!

最近、そう感じて、点滅→併用→ハイパーに移行したよw
ボルト1200のハイパーは対向から見ると点滅よりも眩しいんとちゃうかいな?
という個人的な疑問を抱きつつw


あとは出来るだけ歩道は走らないことだなw
自転車完全敗北決定だもんな!

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 07:15:02.18 ID:???
結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難だよw
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

>>443
検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないと思うよw
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w
つまり点滅は99.99%無罪放免!だよ

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 09:39:31.03 ID:???
>>719 自転車が全てVOLT1200級ハイパーになったらアンチ達が狂って暴れだすのは必至!
違法だ!言い出すに決まってるw

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 11:01:27.48 ID:gXcxeID+
>>721
現行の法律ならレーザーポインタ的なのでも合法になるかな?
点滅してなくて10m先の物体も照射できるし。
法律上は照射範囲もライトの種類も指定はないんだし。

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 11:06:46.88 ID:???
点滅アンチはいつも団体行動だから現れない時には1人も現れないなw

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 11:37:29.41 ID:???
>>722 法文上はOKかもね!?
馬鹿ども主張は、法の求めは視認性のみで被視認性は関係無いらしいwから

ただ都県条例の実務執行は現場警察官だから、現実にはアウトと言われるし指導注意もされんでしょw
法的根拠は“照射範囲が小さく10m先の障害物を視認出来る光度を有していない”的な…理由でしょw
駄々こねると無灯火検挙もあり得ますから、お奨め出来ません。
現察官権力は道交法に於いては“絶対”なのでw
指導には素直に従いつつ、自己主張しましょうw。

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 11:55:55.15 ID:cpjFylmP
>>724
だよねーwって思いつつ検索したらテールライトで地面にレーザーだすのとかはあるのな。
ちょっと驚いたわ。

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 11:59:49.88 ID:???
ま、そんな警官が「危ないから自転車は歩道走れ」とか言ってるワケだが。
所詮警察の自転車に対する意識なんてそんなレベル。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 12:00:26.21 ID:???
>>725 あるあるw
被視認性的には抜群だよね
反射板ない場合でも尾灯になるかは知らんがw?

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 12:07:58.86 ID:???
>>726 さすがに昨今は「歩道走れ〜」言う警察官はいなくなったんじゃないw
ただ相変わらず彼らは歩道走ってるけどねw
車道走行の警察白チャリはまだ見たことないわw

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 12:16:58.50 ID:???
点滅厨、延々と連投。
今後も、自演ショーを見守りましょうw

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 12:20:14.27 ID:???
>>726
危険回避のため、または老人・子供の歩道走行は法文で例外規定として認められているので
現場警官の判断で歩道を走行するよう指導することも有り得る。
警察官以外でも道路工事現場で自転車を歩道に誘導している場面にはよく出くわす。
前照灯の法定要件とは何の関係も無い。

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 12:24:07.39 ID:???
>>729
こうやって腹話術を続ければ、点滅が合法になると思ってるんだから、筋金入りのキチガイはやっぱ違うねえ

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 13:03:42.49 ID:???
点滅厨、1人で連投しているときは生き生きしてるなw
だったら、ブログ立ち上げて、1人で点滅は合法という念仏唱えてりゃいいのに。

点滅厨の説明じゃ、洗脳される奴はいないと思うよ?
点灯派のように、理論的に丁寧に意見を書けばいいのに。

でも点滅は違法だし、元々無理な話なんだけど…

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 13:58:07.72 ID:???
連投に見えるならそれでかまわないよw
だいたい執拗に連投自演を非難するが2ちゃんの構成上有って当たり前の事象だろw?
どうにも出来ない事に細かく神経使ってもしょがないことだw?
自演連投もあり得るし無いかもしれないグレーゾーンw
その辺のグレーに対する“許容力”とか“耐性”をアンチくんは持ち合わせないんだよな!? 
だからグレーゾーンが理解出来ずに点滅叩きに夢中になるw
アスペ糖質の典型だよ >>1さん!

コマケェ事はいいんだよw!
大切なのは理屈じゃなくて現状、現況、現実www

今日も点滅は大勢走ってくぜ!誰にも邪魔されずに…

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 14:08:57.01 ID:???
>現場警官の判断で歩道を走行するよう指導することも有り得る。

こういう特殊な例を持ち出してまで他人主張を否定しなきゃいけない意味が解らないwww
まさにアスペ糖質w!

あっこれは>>733と連投ねw!

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 14:42:47.07 ID:???
やっぱり点滅アンチはいつも団体行動が得意だなw
ま、自分がそうだからと相手も同じように思うのは浅はかだよなあ。

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 14:48:37.30 ID:???
警視庁対山本の親父 www

俺は警視庁を選びますwww

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 15:14:10.88 ID:???
点滅はもう違法でいいですw
点滅はもう迷惑でいいですw
点滅はもう前照灯じゃないでいいですw


今夜、点滅で走って、とても快適なら私はそれで満足です!

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 15:57:11.61 ID:???
>>5までのテンプレで答えが出てんじゃん

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 16:02:24.69 ID:???
>>738
おまえ…本物のアスペやねw
書いてある事を正面からしか読めんのなw

あれはテンプレじゃねぇだろw
テンプラ記事w

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 17:18:11.55 ID:???
警察庁・警視庁・各公安員会よりも山本のおっさんを信じる人がいてワロタw

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 19:08:53.57 ID:???
>>728
東京だと車道白チャリはちらほら見かける。電アシ白チャリも割と見かける。
ま大抵は歩道だけどね。

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 21:52:05.34 ID:???
>>741
> >>728 
> 東京だと車道白チャリはちらほら見かける。電アシ白チャリも割と見かける。
> ま大抵は歩道だけどね。

千葉は数年に一度しか白チャリみないな。
歩道は元々狭過ぎてチャリは走れないw

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 21:55:47.26 ID:???
>>741
警視庁の警官はほとんど歩道だよね。
幅の広い横断歩道は自転車から降りて押して渡って、人通りの多い歩道で改めて自転車に乗って走って行くよ。
意味不明の危険行為だけど、複数人がためらいなくそうしているから、きっと上層部がそんな指導をしているんだろうね。

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 22:05:40.12 ID:???
>>743 そういう指導が行き渡ってる中、自分判断で車道通行とかしたりすると組織内で浮き上がりイジメられたりすんだろかw?
警察辞めてきたヤツに聞くと内部はケッコウ陰湿で自殺者とか多いらしいよ
表には出ないだけで…w
拳銃持ってるからすぐに逝けちゃうらしいw

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 22:09:51.94 ID:???
たまに歩道を走る点灯派*だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

(*点滅含得)

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/17(月) 22:11:10.83 ID:???
小口径だと、口に突っ込んで確実に脳ミソぶちまけないと即死できないとか聞いた気がする

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 00:24:29.44 ID:???
警視庁見解が一番常識的だね
警視庁見解が出る前から、点滅は違法だと確信してたけどさw

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 01:11:38.43 ID:???
アンチって、毎日毎日ウソだらけの書込みループして虚しくないの?

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 01:16:25.48 ID:???
そもそも山本某は点滅アンチが点滅だと
事故の時に不利になるってソースで出したネタだろw

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 01:18:42.17 ID:???
>>743
>幅の広い横断歩道は自転車から降りて押して渡って、人通りの多い歩道で改めて自転車に乗って走って行くよ。

そんな警官見たことないなあ。
横断歩道を自転車で走る事は違法じゃないし。いたとしたらまさに無意味だな。

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:21:26.81 ID:???
>>746 これもOBに聞いた話で都市伝説だがw 交番のトイレで口に食わ得て逝っちゃうパターンがかなり多いらしい…
決して表沙汰にはならんらしいがw

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:27:56.42 ID:???
点滅厨、延々と連投。
今後も、自演ショーを見守りましょうw

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:33:21.08 ID:???
>>750 横からだがw 最近横断歩道横の自転車横断帯が自転車車道原則の交差点通過方法との整合性からどんどん廃止方向で消されていってんでしょ!?
そすると厳密には横断歩道を歩行者以外の車両が通行する事は違反となるらしいw 
つまり歩道はやむを得ず走ってもいいが横断歩道はダメ×と言うヘンテコな解釈を警視庁は本気で考え配下に指導してるらしいのよwww 馬鹿以外の何でもネェ( ・◇・)?よなw

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:48:34.95 ID:???
>>753
馬鹿はお前だ
横断歩道も、歩行者の通行を妨げない限りに於いて走行が認められている
ttp://note.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/n166332

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:49:34.37 ID:???
昨夜も残雪路肩に積み上がる中、幹線道路(鎌倉街道)を警ら中パトカー(神奈川県警)と追いつき追い越されしながら5キロほど走って帰宅したが…
点滅のみで注意もされなきゃ指導も無かった快適走行をご報告して、おやすみなさいw(-_-)zzz

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 02:53:58.08 ID:???
>>754 馬鹿は俺じゃなくて警視庁だろw
文盲くんw ちゃんと解釈しれよw

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 03:03:22.10 ID:???
>>756
>教則改正後・・横断歩道は歩行者の横断のための場所ですので、横断中の歩行者がいないなど、歩行者の通行を妨げるおそれのない場合を除き、自転車に乗ったまま通行してはいけません。
おそらく>歩行者の通行を妨げるおそれのが有るので、自転車に乗ったまま通行するな という解釈だなw

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 03:13:25.73 ID:???
点滅厨がどう詭弁を使おうと、点滅は違法だということが動かせなみたいで笑えるね

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 03:40:20.66 ID:???
>>758
お前の無意味な強がりも飽きた

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 04:20:45.50 ID:???
このスレって、テンプレで点滅が違法だと決定づけられてるから、どうやっても逆転できないw
世間でも点滅は違法だという認識だしね。
ここで駄々こねてる点滅厨も、法的根拠はまったく出せないし、ほんとは違法だってわかって荒らしてるだけみたいだしねw

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 04:31:15.40 ID:???
>現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 07:37:03.17 ID:???
>>750
最初は何かの間違いかと思ったけど、何度も、複数人がやっていたから偶然ではないと思う。
警官らしく規律正しく行っていたよ。

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 08:52:45.77 ID:???
>道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 10:48:21.04 ID:???
>>744
ラインのメンバーに入らなかったからと嫌がらせを受けてたってのは静岡県警だっけか。
まぁああいう業種じゃ組織内の結束は重要なんだろうけど仲間にならないと分かった途端攻撃するって
合法ヤクザとはよくいったものだねw

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 11:42:57.57 ID:???
>>764 話の中身は厨房と変わらんけどなw
ただお給料戴いてる大人の組織だし、難関突破した公務員試験の挙げ句なのでw
その絶望感もひとしおかも知れんよ!?

まっ特殊な価値観で生きてる組織であり人たちであることに間違いはないねw

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 11:55:54.60 ID:???
>>762 そうやって正しい(理不尽な)歩道走行のお手本を示してるつもりなのかね…!? 警視庁w
馬鹿な組織が大まじめでやる事って、ギャグの臭いがするw
白チャリこそ正しく車道通行して安全な自転車乗車方法を市民に啓蒙するべきだろ? 何だろねw?
警官が規則正しく横断歩道押し歩き→歩道走行を、動画up出来れば世界中からの反響はかなり高いぞw!
頑張れw

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 15:14:51.99 ID:???
>>765
警察組織の性犯罪率の構成比の高さは異常ですね!
隠蔽体質秘密主義の中で表に漏れてしまっただけでもあれだけの数が出ているので、実際の数を想像するとそら恐ろしいものを感じます。相当に偏った精神教育と不自由な規律で締め上げないと、あれほどの性犯罪者を排出出来ないと思われます。
民間企業でも確かに性犯罪者はおりますが、あれほど高構成比にはなり得ませんから…
内部ではいったいどのような洗脳教育が施されているのか!? 個人的には非常に興味津々です。

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 17:01:19.49 ID:???
まぁ何時何処も同じだが…

「警察が黒ってんだから黒なんだよ!大人しく従うのが人の道」とか言ってるやつらは警察シンパの既得権益ゾンビか関係者w
ろくな奴らはいない

警察なんぞ一番信用出来ない組織

昔 おまわりさん
今 おさわりまん

真の健全なる国民は警察ではなく法律に従う。

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 20:12:20.52 ID:???
>わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

どうみても、大光量の充電式ライトを買わせたいステマとしか思えんわ

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 20:18:39.14 ID:???
それ使い古された連投用コピペだからレスするだけ無駄っすよ。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 23:09:03.57 ID:???
>>1が来なくなるだけでアンチは誰も書きこまなくなる事実www
これがこのスレの実態てすよw皆様!

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 23:16:22.97 ID:???
>>769 
そうすると>>1は猫目か幸之助の回し者ですかね?w 

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/18(火) 23:16:39.91 ID:UDGfBo3C
皆様(嗤)

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 00:07:20.07 ID:???
>点滅式だから一律に法令違反ということはできません。点滅式であっても前方10メートルの障害物を確認するのに十分であれば違法とはいえないはずです(大阪府の場合)。
 問題は、現に自転車が走っている具体的な時間・場所においてこのような前照灯の機能が果たされておればよいのか、
あるいは、真っ暗闇の中を全速力で疾走するような場合を想定して、そのような場面でも上記の機能が発揮されるものでない限り、適法な前照灯と認められないのか、ということです。
たとえば、大阪市内の都心部では、夜間でも街灯などによって相当な明るさが保たれていますので、それと反比例して、前照灯の明るさが多少控え目であっても前方の障害物を確認するのに不都合はありません。
また、一口に点滅式と言っても、消灯時間が短いほど、また、自転車の速度が遅いほど前方の確認を確実に行うことができます。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 00:09:25.46 ID:???
>道路交通法が自転車の前照灯に関する規制を、各都道府県の公安委員会規則に委任している趣旨は、前照灯に必要とされる性能を一般的抽象的に規律するのではなく、地域の実情に応じて具体的に検討すべきとの考え方によるものです。
そうであるなら、街灯が整備されていて夜間でも一定の明るさが確保されている地域では、前照灯に求められる条件も緩やかになり、街灯の整備されていない地域では条件が厳しくなってもおかしくありません。
このような考え方を推し進めると、前照灯が法令に違反するかどうかについては、前照灯を点灯して走っている具体的な場面において、
その前照灯の性能だけでなく、自転車の速度、周囲の明るさなどをも考慮して、前方10メートルの障害物を確認するのに十分であるかどうかを判断すべきであると思われます。

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 02:04:46.79 ID:pk5I8iOR
貧乏性のへそまがりだから点滅させちゃうのかな。

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 02:06:29.27 ID:???
777なら電池切れ

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 03:32:54.67 ID:???
点滅歴7年でほぼ毎日都内点滅のみで走ってますが
検挙はもちろん注意すら一度もされた事はありません。
合法に決まってんじゃないですか。私が証明です。

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 10:40:14.79 ID:???
>>778
都内はそうだろう
というか都内だと自転車のライトか街灯かパチンコ店の看板かなんかわからん
はっきり言って自転車のライトなんかつけなくても20メートル先くらい見られる

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 10:58:38.93 ID:???
前照灯つけて10m先見えるようにしろって…
法令施行時は相当に街灯も電飾も無かったんですね?
点けなくても見える今じゃ法令は半ば無効化してる

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:10:18.03 ID:???
明るい市街地と言っても部分的に暗いところはある。うんこは得てしてそういうところに仕込まれている。

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:15:26.47 ID:???
やはり草加市の主張は限りなく正解に近いのでは?

> 草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。
一方、狭隘な道路に自動車、自転車、歩行者が錯綜している。そのような地域においては、自転車の前照灯に求める性能は、前方を照らすことよりも、他の通行者、通行車両等から認識されやすくすることによる安全確保を優先するべきと思われる。
 そこで、草加市においては、道路交通法第52条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、夜間点灯(点滅)の履行を促進して安全性を高めたい。

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:24:17.24 ID:???
そんな簡単で明快な理屈がわからないのは生活インフラが整備されてない
よっぽど辺鄙なところに住んでるのかな?

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:28:10.16 ID:???
事故が減るようにすればいいだけのこと。警察も法律もその目的で判断するよ。

昔は街灯もこんなに明るくなかったし、自販機もたくさんなかったし、車道に自転車のための線も
引いてなかったし、安くて明るくて点滅できる高輝度LEDもなかったし、
車道を走る高速な自転車も少なかった。
田舎の歩道を走るママチャリしかなかった時代の条文なら、事故を減らすために
柔軟に解釈すればよい。

都市部の車道で自動車に認識してもらうために点滅するのは理にかなう。

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:36:22.90 ID:X9kNEuKN
警察も点滅が違法とか下らない事に手をかけるより、事故が減った方が遥かにマシだからな。

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 11:46:29.31 ID:???
間違った使い方さえしなければ点滅を注意したりする根拠は何もないしなw

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 13:53:21.75 ID:???
ライトを点けろと言われて、あえて点滅させるなんてキチガイだろw

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 14:50:40.33 ID:???
被視認性では点滅の方が優れているわけなら、周りの明るさや視界状況で点滅を選択するのは十分有りだなw
選択肢がたくさん用意されているのは悪い事ではない。人の価値観は多様だねぇw

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 17:33:14.90 ID:???
>>788
まさに被視認性は、こういうスレが立つくらいなんだから、実証されているよな。
さすがに車輪に点滅式のテールランプをつけて走るほどにはならんけど、前後点滅させておいたほうが、四方から強いライトを浴びている都会の走行ではむしろいいと思うんだ

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:02:03.23 ID:???
>>787
そんなくだらない事に粘着し続けるお前の方がよっぽどキチガイ

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:04:50.07 ID:???
アンチ点滅には、被視認性も街灯も意味は無い。
ただ点滅は違法であると言うだけ。

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:07:33.95 ID:???
彼には街灯やネオンも見えなくて自転車の点滅ランプだけがしっかり見えてたりしてw

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:13:24.84 ID:???
>>791
しかもアンチには「法」も関係ないと思うw

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:17:59.34 ID:???
>点滅ランプだけがしっかり見えてたりしてw

それはそれで現認完了してる訳だから安全上は喜ばしいことやないかw
発狂してワメくのは感違い!

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:29:24.46 ID:???
>>793
点滅が違法合法どちらでも何も関係ないよね〜
だって現実に取り締まられないんだから結果は何も変わらないんじゃん…w
アンチはなんで基地臭撒き散らしてググり法律家してるんやろ 意味わからんw? 

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:34:20.15 ID:9PImZ1TN
 ////////, ””    ヽミ川川
 |//////, ’”       ’,川川
 川/////, ’”,,,,,,,,,,,,,,,,    r””‘,川||
 川f 川f´           ,ィ::ラ’,川  うわっ…このスレ一人芝居、酷すぎ…?
 川ヘ  |    弋て::>     ̄  ’,リ
  川 ヘ.__           ヽ /7!  
  川川 ヘ     _,. ’-‐””´y’  //
   川川リヘ , ’´   __,,,/  / /
   川川川|/   ’”´   , ’´ /||
   川川川|           /川

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:37:33.21 ID:???
>>794
自転車の点滅ランプだけがしっかり見えるってことは
他は見えてないってことだから全然安全じゃないよ。
しかもその状態で発狂してるわけだしw

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 18:57:23.11 ID:???
アンチって、点滅とか法とかどうでも良くて
ただ嘘さえ繰り返せれば満足なのかな・・・?

基本毎日それだけだろ?

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/19(水) 19:09:10.23 ID:???
ぶっちゃけ相手にするだけ時間の無駄ってことでしょ。
違法合法以前に点滅でも取り締られないという現状からすれば
点滅側から積極的に行動する理由は無いし無視が一番。

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 00:14:12.86 ID:???
アンチってよりほとんど>>1 だけなんだけどなw
>>1レスは大体自己紹介だからw 
点滅厨が連投だ。1人だけだとか、よく書きこんではしゃぐ内容は全部自分の事だからwww

このスレも新ネタが有るわけでもなく新しい争点も無い、存在意義さえ無いんだから新スレなんか立てる意味も無いんだよな!
止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw
基地臭満載の変態スレ化してるよね!

これ書いちゃうと、また口からアワ飛ばして噛みついてくんから困ったもんだけど…w
法的な合否もとっくに勝負ありだしw 今さら誰も点滅が違法だとは考えてないでしょ!?(約1人除いてw)

違法合法どうだろと現実は誰も検挙されないし、なぁ〜んにも変わらないんだからw 不毛なスレ立てはいい加減止めましょよw
(必死ageてるとこ見ると、言ってもムダかとは思うけど…w)

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 05:04:54.74 ID:???
基地臭の香るアンチ点滅君をあんまりいじめると、他のいろんな所で暴れて迷惑なので、このスレで相手してあげて下さい。
議論の内容や法的な解釈がどうあれ、アンチ点滅君が勝った気にさせてあげられるよう、生暖かい対応をしてあげて下さいね。

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 05:10:54.57 ID:???
点滅は点灯に含まれるということは理解出来ましたか?
さんざん言われてますが…w
アンチと>>1仲間さんはどして論破済みの議論をループすんのかね?

法定されてないもん禁止にしたいなら小手先(解釈)でなく、王道(法改正)を行けば?

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 08:26:45.16 ID:iT7ahIUR
>>799
お前は無駄が大好きだろwwww

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 10:42:52.74 ID:???
>>1 必死age中!
愉快な仲間の皆さんは消息行方不明w!
…災害派遣要請!?

もともと勘違いしていた人間でも、点滅派の論理的な説明で 点滅が合法であることを納得して、多くの人間がこのスレを去っていった。
結局、現在もしつこくスレを立てて「点滅は違法」と言ってるのは 数々のフィルターも通り抜けてきた筋金入りの馬鹿だけなんだよね。
理解力が低いのもさる事ながら、居直ったり ちっぽけな自分を大きく見せるために虚勢を張りたがる人間性もさすがだよ。

そんな人種とは永遠に理解しあえないだろう。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 11:19:32.55 ID:???
CREE XM-L T6 4200ってのをヤフオクで買ったの
これで点滅させて巣鴨の地蔵通りを爆走してたら、爺に「眩しいんだよクソチャリ!」って怒鳴られたわ テヘ

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 13:19:41.93 ID:???
点滅の何かそんな気に障るのだろう。理解不能。

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 16:52:53.40 ID:???
CREE XM-Lのライト二個買ったぜ。
片方を点滅ポジションライトに、片方を常時点灯するわ。

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 19:10:32.49 ID:???
>>805
連続点灯だと殴り殺されたかもしれない。
無事でよかったな。

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 19:17:53.11 ID:KmtGGgZd
>>806
理解できないのは脳が停止状態だからだよ

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 19:46:02.19 ID:???
点滅アンチの停止状態の脳では理解できないんだな。

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 21:42:14.19 ID:???
逆に言えば、その停止状態の脳にすら意識させる点滅の被視認性の高さ

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 22:06:41.71 ID:KmtGGgZd
脳停止状態でも脊髄反射はするんだw

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 23:07:22.17 ID:???
点滅が目に付いて気になって仕方ないみたいだな

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/20(木) 23:09:14.71 ID:???
点滅アンチは点滅灯に脊髄反射しているのか

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 01:59:22.30 ID:???
自転車が大好きなあなたに こんな動画もあるよ良かったら参考に見てね。
http://www.youtube.com/watch?v=NcZNl6ap2xk
(5:40〜)

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 03:25:23.63 ID:???
>>1が必死でカキコ自粛中w
点滅派が思ったより大勢いるし、多勢に無勢とでも思ったのかw 点滅派自然拡散狙いかw!? 
必死で傍観モード継続中だすw
このままスレ自然消滅してくれりゃ一番だが…必死ageも止めないとこ見ると、スレ止める気はこれっぽっちも無いらしいw

間もなく我慢の限界を超え基地臭をタメに貯めた>>1の抱腹絶倒ワンマンショーが再開しますのでw
危険ですので白線の内側に下がってお待ちくだしゃぁw。

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 03:31:57.83 ID:???
たまに歩道を走る点灯派*だけど
法的にはこれでいいわ
「夜間・トンネル内でのライト点灯 」
http://law.jablaw.org/br_light

ここ以上に懇切丁寧詳細に法令解説してるとこあったら教えてくれ

(*点滅含得)

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 08:47:26.11 ID:8mHe18td
>このままスレ自然消滅してくれりゃ一番だが…

クスクス
心にも無いことを言うと口曲がっちゃうよ

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 14:11:39.42 ID:???
【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死でage続ける
基地害 >>1 いと哀れw !

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 19:41:35.50 ID:kp+aRZUM
マジレスすると永遠ループしてるお前らが基地外だ

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:14:38.93 ID:???
>>1 必死age中!
愉快な仲間の皆さんは消息行方不明w!

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:18:40.65 ID:???
次スレのテンプレは正しく直さないとな。(笑)

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:26:07.16 ID:HBV2Q4yT
点滅させてることに後ろめたさを感じてるから反論するんだよね。

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:38:34.46 ID:???
>>823
珍説だね。

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:49:54.57 ID:???
「ライトを点灯させてる人」というスレタイならどうだろう?
当たり前のことで誰も反応しないと思う。

「ライトを点滅させてる人」で過剰に反応する辺りが、もろに図星なんだよね。

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 21:52:56.86 ID:???
>>825
問題はそこではなくて、【迷惑】、【目潰し】、そして捏造テンプレだよ。

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:03:20.93 ID:???
僕は、2chに24時間粘着しているググり法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

このスレで罪刑法定主義という言葉を知ったインチキ法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

真面目な文を書いたかと思ったら自演したりコピペ連投したりする基地外法律家の意見よりも、警視庁見解を信じます。

警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないって言っています。警察庁も、下位組織の言うことをききなさいと言っています。

僕の行動はまとだと思います。夜は、ちゃんと点灯して走ります。点滅は危険だし、違法です。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:10:59.28 ID:kp+aRZUM
愉快な仲間とは違法だ合法だと永遠ループしてるお前らのことだ
無自覚基地害には困ったものだ

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:35:20.93 ID:???
質問者が選んだベストアンサー

>テールランプを点滅させることは違法行為です。

 違法と言えなくは無いですが、法律上は視認出来るかどうかですので別に後方の赤色テールランプの点滅は違法ではありません。
 法解釈では点灯も点滅もOKとはなっています。って言うより点滅に付いて何も書かれていないので、この辺は意見が割れてしまう所です。
 ですが、点灯よりも点滅の方が視認性は高いのは確かです。

>また、常時点灯の前照灯(ヘッドライト)と別にもうひとつLEDライトを点けるのはOKでしょうか?

 こちらはOKです。補助灯として点滅ライトを使う事は認められています。ただし、これも赤は違法です。

 点灯と点滅どちらもOKなのに何故前照灯の点滅は認められないかというと、前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。
 たまに明るい所なら見えるからいいと言う意見がありますが、周囲の明るさは関係ありません。


 まとめると、
 自転車には10m先の障害物を視認出来る白か淡黄色の前照灯と、赤の反射板か赤の尾灯を付けるという事です。
 ただし、これに地域(都道府県)により距離が微妙に変わったり、色が加わってきたりきます。 これがまた解釈を複雑にしている原因でもあります。
 草加市だけは前照灯も点滅を認めていますが前照灯の意味を考えた場合間違いですし、他は認めていませんので点灯させているのが無難ですね。

投稿日時 - 2012-08-14 02:07:33
お礼
回答ありがとうございます。
点灯と点滅、確かにそうですね。


★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★
★前照灯は10m先の障害物を視認出来る事となっているので点滅だとその役割が果たせていないとなり違法となります。★

やっぱり、点滅は違法でFAなんだよな。

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:39:38.76 ID:???
合法派の主張 点滅でも10m先が見える(事実)ならば合法
違法派の主張 点滅では10m先が見えない(憶測)から違法

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:42:23.66 ID:???
点灯させたら死ぬ宗教

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:43:08.65 ID:???
1秒間に50回くらい点滅させれば良いんじゃね

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:43:56.25 ID:???
死ぬとは限らないけど、明るい市街地では連続より点滅の方が安全だからな。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:44:30.77 ID:???
>>832
1秒間に50回くらい違法です。

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:50:00.14 ID:???
我慢の限界を超え基地臭をタメに貯めた>>1の抱腹絶倒ワンマンショーが再開しましたw
危険ですので白線の内側に下がってお待ちくだしゃぁw。

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:50:53.69 ID:???
540 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:50:07.67 ID:???
うむ。
>>3-4のように、点滅は違法というのには法的根拠がある。
だが、点滅は合法というのには、まったく法的根拠がない。

これがこのスレの結論なんだよ。
法をねじ曲げて解釈して駄々こねるのは自由だが、法的根拠がない詭弁や捏造や空論を振りかざしたところで意味がないぞ?

541 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/16(日) 14:53:01.63 ID:???
夜間走行中、ライトが点滅状態や消灯状態になった場合、押して歩いてください。
点滅状態や無灯火での夜間乗車は、法令違反になります。


こういう文章も、松下電器の顧問弁護士達と話し合って、法的根拠に基づいて書いたんだろうね。
ここに巣食うニワカ法律家モドキの点滅厨の言うことよりも、ずっと信用できるね。

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:53:41.56 ID:???
◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
町の自転車屋の動画w

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:54:40.72 ID:???
警視庁の言ってることが一番まともだね
俺は日本人だから、警視庁や警察庁を信じるよ

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:57:27.34 ID:???
>>838
自転車で歩道ばかり走る警視庁の言ってることは考慮に値しません。

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:58:10.74 ID:???
点滅厨って、このスレで初めて罪刑法定主義を知ったくせに、偉そうに用いててワロタw

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:58:44.53 ID:tBZOkpkK
点滅させてる奴って、車で眩しいフォグランプを点けてる
馬鹿といっしょだよな、不快に感じる人がいようとお構いなし
ほんとアホ

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 22:59:28.93 ID:???
FAQ
自動車で点滅が禁止されているように自転車でも点滅は禁止だ。
⇒自動車には前照灯の点滅を禁止する規定がありますが、自転車にはありません。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:01:42.98 ID:???
>>841
それは目の病気だよ。

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:06:32.31 ID:8mHe18td
クスクス
案の定
心にも無かったね

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:29:33.69 ID:???
このスレも新ネタが有るわけでもなく新しい争点も無い、存在意義さえ無いんだから新スレなんか立てる意味も無いんだよな!
止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw
基地臭満載の変態スレ化してるよね!

これ書いちゃうと、また口からアワ飛ばして噛みついてくんから困ったもんだけど…w
法的な合否もとっくに勝負ありだしw 今さら誰も点滅が違法だとは考えてないでしょ!?(約1人除いてw)

違法合法どうだろと現実は誰も検挙されないし、なぁ〜んにも変わらないんだからw 不毛なスレ立てはいい加減止めましょよw
(必死ageてるとこ見ると、言ってもムダかとは思うけど…w)

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:30:41.80 ID:???
まあ、もうじき新スレが立つから、引き続きこんな感じで

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:33:47.24 ID:8mHe18td
>止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw

クスクス
だから心にも無いことを言うのはやめようね

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:47:01.31 ID:???
ほんとは点滅は違法とわかってるのに、ずっと荒らし続ける点滅厨ってなんなの?

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:50:01.66 ID:kp+aRZUM
基地害どもいい加減にしとけ

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:51:22.51 ID:???
>>842
自動車では、取り付ける前照灯が「点滅するものでないこと」であって
夜間の前照灯の点滅を禁止する規定は道路交通法52条のみ。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/21(金) 23:55:12.02 ID:???
>>850

つまり、自転車では前照灯の点滅が合法ということですね。

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:00:58.29 ID:???
我慢の限界を超え基地臭をタメに貯めた>>1の抱腹絶倒ワンマンショーが再開しましたw
危険ですので白線の内側に下がってお待ちくだしゃぁw。

頑張っても2日が限度だったなw >>1 の傍観許容タイムw!

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:02:02.20 ID:???
>>852
我慢知らずはお前だよw

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:03:11.98 ID:???
>>851
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない。
従って点滅させれば違反となる。
道路交通法第52条第1項の規定にはもちろん自転車も含まれる。

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:09:36.26 ID:???
>>5までのテンプレで答えが出てんじゃん

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:14:33.35 ID:???
>我慢知らずはお前だよw

俺は一度も我慢なんかしてねよw 
オマエの耐性の無さに呆れてるだけだよw

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:16:37.41 ID:???
点滅厨って、いつもファビョって慌てまくり。
脊髄反射じゃなく、落ち着いて考えてレスする癖をつけような。
連投しても意見は強まらない。しかも、レスとスレの無駄。
理知的な点灯派のように、1つのレスをビシッと決めれば、意見は強いんだよ。
ま、点滅は違法というのが最初から確定されてるわけだから、キミの立場も苦しいのはわかるけど(笑)。
ほんとは点滅が違法だってわかってて荒らしてるんだよね?(笑)

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:18:59.66 ID:???
>>1の復活と供に愉快な仲間たちも復活www
よく恥ずかしくもなく逝けますねw 

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:23:16.65 ID:???
せっかく2日もエネルギー溜めてたのに、新ネタも無しで同じコピペループだけかよw 期待外れだぞ >>1

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:24:04.16 ID:???
点滅厨、わざわざご自分で半角のエロスレに点灯派のレスを貼りつけに行き、点灯派が誤爆したと喚くんですねーw
お暇なことでーw

おかしいですよねーw
どうやって、そのスレの誤爆を知るんですかぁ?

ググったわけじゃなく、オマエ自身が、そのエロスレの常連なんですよねーw



おかしいと思って点滅厨のレスでググってみたら、ありましたー!!!!
見つけましたよー!点滅厨の誤爆www

点滅厨は、熟女がお好きなんですねーw
熟女を思い浮かべながら、今日もシコシコですかぁ!w

http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2月7日の誤爆だから、俺が今工作した誤爆じゃないからな!w
点滅厨よ!オマエ自身の誤爆だ!wwww
言い訳はできねえぞ!

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:25:03.98 ID:???
>>860
だよな。どうやって誤爆を知ったのか、そこを点滅厨に聞きたいところだな。wwww

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:26:21.87 ID:???
>道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反(無灯火)となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:27:45.43 ID:???
点滅厨さん!
どういうキーワードでググって誤爆を知ったか詳しく!
自演じゃないなら答えられるでしょ!

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:29:21.61 ID:???
自分の誤爆は棚上げで墓穴深くするアンチのアホさ加減ったら…もうw

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:32:45.85 ID:???
点滅厨、慌てまくりwwww
また今回も赤面して逃げますwww

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:34:32.63 ID:???
結論

点滅灯火は自分でご免なさいしないで否認さえしてりゃ99%検挙はありませんw
現場警察官に注意されたら指示には従っておきましょう。それで全て終わりです。

現実に警察官が明るい市街地で“10m先の障害物を確認出きる光度を有していない”ことを証明するのは至難だよw
実際見えるし…w

警察官に注意されたら眼前で写真一枚撮ってやれば、賢明な警察官なら、それ以上しつこくはしてこないでしょう

>>443
検挙されても検察調べで否認すれば99%起訴されないと思うよw
勝てないケンカは絶対しない。それが検察庁w
つまり点滅は99.99%無罪放免!だよ

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:37:26.69 ID:???
>現場の警察官が点滅式の前照灯を取締まることは、事実上非常に難しいのではないかと思われます。
点滅式の前照灯でも本当に前方10メートルの視界を確保できるかどうかは、自分が自転車に乗ってみないとわからない、つまり外部から客観的に判定できない場合があるだけでなく、そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情が関係してくるからです。
検挙される場合があるとしても、光度があまりにも低いとか消灯時間があまりに長いため、誰の目にも危険と感じられるような例外的なケースに限られるでしょう。

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 00:59:01.49 ID:???
        ∩___∩
        | ノ      ヽ
       /  ●   ● |   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
       |    ( _●_)  ミ < 点滅厨よ、どうやって誤爆を知ったか教えろクマ
      彡、   |∪|  、`   \_______
       (ぃ9. ヽノ ../
       ./       /、
      /      ∧_二つ    n_____n
      /      /       ノ '     ヽ    / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
     /       \      i  ●  ●l、 < 教えろクマ
    ./    /~\  .\    ,メ、. (__●.) ヾ   \_______
    /    /   >   )     (ぃ9 .U '
  /   ノ    /  /    ./     .∧つ   ○_○
 ./   /     /  ./     ./     .\   (・(エ)・) クマ-
../ .  /     (  ヽ、     / /⌒~~> .)   ゚(  )−
(_ _)      \_ _つ  (_)    .\__つ  / >

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 01:05:47.35 ID:???
>>867
道路交通法52条違反の罪が成立する構成要件は
「夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で、(各公安委員会規則の)光色と光度を有する前照灯をつけていない」
誰の目にも消灯している(つけていない)事実が確認された時点で違反となる。
そのときの自転車の速度とか周囲の明るさといった個別事情は、構成要件に含まれないので検討する理由が無い。

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 01:10:37.96 ID:???
点滅厨、エロスレに誤爆したことと、エロスレに常駐していることがが表面化して、話題をそらそうと必死です!
おい、エロオヤジ!おまえみたいなエロいやつが何を言っても信用ならねえ
その次には、山本かぁ?
エロオヤジ、山本よりも、警察庁・警視庁見解を信じます!
点滅は前照灯ではありません!点滅は違法!

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 01:12:35.52 ID:???
誤爆って、どうやったらわかるのぉ?
みんな、このスレを2chブラウザで見てるだろうし、わざわざ人の誤爆を検索することってないよねえ
結局、点滅厨って、点灯派の誤爆を自作自演したんだよね?
馬鹿だよねw
自分でエロスレにいることを暴露しちゃってやんのwwww

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 03:32:57.47 ID:Bv9plh2E
>>842
それは自動車の保安基準だから関係ないよ。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 03:54:14.71 ID:???
車も乗ったことがないエロおじさんが答えることじゃありません。
エロスレで熟女で抜いてなさいw

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 04:36:38.99 ID:???
>>854
FAQ
「点滅」は点灯ではない。
 ⇒ 「点滅灯を点灯する」と言います。
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 04:57:41.64 ID:???
>>1が前以上に壊れて帰ってきましたw
エロスレ誤爆暴露が死ぬほど悔しかったのか、必死さがヒシヒシと…
朝方まで警備員ご苦労様ですw

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 04:58:02.75 ID:???
>>874
>また、明祐引船列がはしけ152及び同153に舷灯及び船尾灯を点灯していなかったことは、
>その代替えとして前後にそれぞれ点滅灯を点灯していたことに徴し、本件発生の原因としないが、
>これは海難防止の観点から是正されるべき事項である。

わざわざ別項を設けて、点滅灯は(法定の灯火に当たらないので)是正されるべき、としています。

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 05:02:49.80 ID:???
このスレも新ネタが有るわけでもなく新しい争点も無い、存在意義さえ無いんだから新スレなんか立てる意味も無いんだよな!
止めろって何度も言ってんのに聞きゃしねぇw
基地臭満載の変態スレ化してるよね!

これ書いちゃうと、また口からアワ飛ばして噛みついてくんから困ったもんだけど…w
法的な合否もとっくに勝負ありだしw 今さら誰も点滅が違法だとは考えてないでしょ!?(約1人除いてw)

違法合法どうだろと現実は誰も検挙されないし、なぁ〜んにも変わらないんだからw 不毛なスレ立てはいい加減止めましょよw
(必死エロスレ自己弁明繰返してるとこ見ると、言ってもムダかとは思うけど…w)

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 05:13:48.21 ID:???
>>876
「点滅灯を点灯する」と言うのは理解出来ましたか?

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 05:17:30.46 ID:???
>点滅させてることに後ろめたさを感じてるから反論するんだよね。

後ろめたさを感じてたら、あれほど大勢の点滅自転車が街中を走ってるわけないだろ!w
一度 上洛して街中がどれ程明るいか。点滅自転車がどれ程多いいか。その目で確かめられる事をお薦めしますw
今は集落が孤立化して大変でしょうが…自衛隊が道路復旧してくれたら、都心を見物にいらしてくださいw

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 05:27:56.04 ID:???
【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死でage続ける
基地害 >>1 いと哀れw !

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 08:06:35.93 ID:vlvaTbDV
このスレの最近の流行はコピペキチガイなのかい

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 09:12:58.30 ID:???
>>879
因果応報
ぽっと出のお前がハブられるとか可哀想だけど、
これまでのこと踏まえたらこうなるだろう
いい行為だとは思わないが、お前も人間

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 09:13:29.72 ID:wq7WzSfi
基地害は自分で自覚できないものさ

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:16:40.33 ID:???
また昨晩も、点滅厨が派手にやられたなw

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:18:41.48 ID:???
>>875
結局、どうやってその誤爆を知ったかについては、逃げ切るつもりですか?( ´,_ゝ`)プッ

答えられないってことは、結局、おまえの自作自演でしょ?
おまえが常駐してる「大好きなお顔で抜いてるスレ」にわざわざ点灯派のレスを貼りに行き、誤爆したと喚くwww
ほんとのキチガイですね!

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:20:06.63 ID:???
        ∩___∩
        | ノ      ヽ
       /  ●   ● |   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
       |    ( _●_)  ミ < 点滅厨よ、どうやって誤爆を知ったか教えろクマ
      彡、   |∪|  、`   \_______
       (ぃ9. ヽノ ../
       ./       /、
      /      ∧_二つ    n_____n
      /      /       ノ '     ヽ    / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
     /       \      i  ●  ●l、 < 教えろクマ
    ./    /~\  .\    ,メ、. (__●.) ヾ   \_______
    /    /   >   )     (ぃ9 .U '
  /   ノ    /  /    ./     .∧つ   ○_○
 ./   /     /  ./     ./     .\   (・(エ)・) クマ-
../ .  /     (  ヽ、     / /⌒~~> .)   ゚(  )−
(_ _)      \_ _つ  (_)    .\__つ  / >

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:23:42.96 ID:???
492 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/02/08(土) 23:16:12.40 ID:???
ところでアンチっていつも

http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1362266853/429
このスレに誤爆してるみたいだねw
前回の誤爆から開いといたら、また誤爆が増えてたw

499 名前:すげぇワロタ WWW[sage] 投稿日:2014/02/09(日) 02:09:09.80 ID:???
>>492 >>494
また、ご自慢の1人自演漫才ですかwww

点滅厨、わざわざご自分で半角のエロスレに点灯派のレスを貼りつけに行き、点灯派が誤爆したと喚くんですねーw
お暇なことでーw

おかしいですよねーw
どうやって、そのスレの誤爆を知るんですかぁ?

ググったわけじゃなく、オマエ自身が、そのエロスレの常連なんですよねーw



おかしいと思って点滅厨のレスでググってみたら、ありましたー!!!!
見つけましたよー!点滅厨の誤爆www

点滅厨は、熟女がお好きなんですねーw
熟女を思い浮かべながら、今日もシコシコですかぁ!w

http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2月7日の誤爆だから、俺が今工作した誤爆じゃないからな!w
点滅厨よ!オマエ自身の誤爆だ!wwww
言い訳はできねえぞ!

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:25:55.16 ID:+wtMpr2y
点滅を違法とする根拠とソースはたくさん出た。
逆に、点滅を合法とする根拠は皆無。


     ☆結論☆
  よって、点滅は違法。


まあ、点滅を合法とする「捏造」はたくさん出たけどねwwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:26:13.83 ID:???
誤爆ってこれの事?
1スレに日付をおいて3回もやらかしてるんだねw


【レス抽出】
対象スレ:【美人】顔だけで抜いちゃった動画part1
キーワード:点滅

331 名前:/名無しさん[1-30].jpg[sage] 投稿日:2013/12/25(水) 01:09:54.74 ID:LlcgMxVp0
点滅チカチカ君は、偉いと思うよ?
これだけの労力使って、半日以上書き込み続けるんだもん。

だけど、いくらレスの最後を取って気持ちを安定させようと、何度同じことを喚こうと、点滅が違法だっていうのは変わらないよ。
警視庁がそういう見解を出している以上、点滅君の負けは確定だよ。

369 名前:/名無しさん[1-30].jpg[sage] 投稿日:2014/01/14(火) 19:25:59.67 ID:Wcm9uYSK0
点滅を違法とする根拠とソースはたくさん出た。
逆に、点滅を合法とする根拠は皆無。


     ☆結論☆
  よって、点滅は違法。


まあ、点滅を合法とする「捏造」はたくさん出たけどねwwww

429 名前:/名無しさん[1-30].jpg[sage] 投稿日:2014/02/08(土) 17:19:32.99 ID:yFapnRR10
法文で点滅は違法というのが明白だから、これほどまでに点滅厨が必死なんだろw



抽出レス数:3

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:31:27.78 ID:???
点滅厨さーん。
なんで、ピンクBBS以外の誤爆は指摘しないですかぁ?
おかしいですねー

誤爆がわかるググり方があるならおしえてくださ〜いw
誤爆だったとしても、あんたがピンクBBSにいないとわからないんだよねーw

ほんとは、あんたが点灯派を装って誤爆を自作自演したんでしょー
でも、それによって、あんたがピンクBBS常連で、点灯派を装った工作をしたことがバレちゃったねーw
まさに墓穴を掘るとはこのことwwwww
彼女作るか、お見合いでもしたらどーかなー
そうしたら、このスレに24時間粘着することもなくなるのにねーwww

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:32:52.35 ID:???
点滅クンに紹介された「【美人】顔だけで抜いちゃった動画part1」を見に行ってきましたが、たいしたことありません。
もっと抜けるスレを紹介してください。
携帯からは動画が見づらいので、できたら画像スレでお願いしますm(_ _)m

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:33:15.44 ID:???
ま、誤爆したおまえ自身が一番判ってるだろw
悔しさ丸出しで他人にも丸判りだがw

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:34:49.51 ID:???
>>892
だーかーらー!
逃げるなよー!

じゃ、仮定として、点灯派がエロスレに誤爆したとしよう。
仮定としてな。

その誤爆を、オマエはどうやって知ったんだ?
そこを教えてくれよ。
裁判とか実際の取り調べでも普通の疑問なんだけどな。

なんでそこを逃げるの?

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:36:51.37 ID:???
>>893
点滅厨はどうせまた逃げますよw
それを言ったら、自分がそのスレに常駐し、わざわざ点灯派のレスを貼って自作自演したことがバレますからね!wwww

>>892
いつも、ボディチェンジがお好きですね
それを得意技にしてるようですが、みんなから見たら稚拙だし、笑われてますよwwww

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:37:58.68 ID:???
点滅攻撃レスで性癖暴露ってこれはかなり恥ずかしい誤爆だなぁ。

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:39:20.39 ID:???
これだけ食いついてるところを見ても、点灯派は誤爆してないんだろうな

これだけ点滅厨が「誤爆を知った経緯」を隠してスルーしまくってるところを見ても、点滅厨の自演なんだろうな

自作自演で点灯派を追い込もうとして、自分のエロさを暴露しちゃった点滅厨ってお笑いですねw

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:39:29.47 ID:???
自己紹介乙

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:43:08.46 ID:GaIe+E+l
>>895
ボディチェンジさん、逃げないで、早く誤爆をどうやって知ったか教えて
スレがもったいないし無駄なレスはしたくないから、おまえさんが早く答えてくれたら終わるんだけど

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:44:43.09 ID:???
点滅が追い込まれて涙目のときの常套句、「自己紹介乙」が出ますたw

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:48:04.98 ID:???
点滅厨、慌てまくりの逃げまくりwww
誤爆を自演してボディチェンジというお得意の攻撃が見透かされて顔真っ赤w
早く、誤爆を知った経緯をおしえてくださいw
もういい加減この話題終わらせたいんだから、サクッと答えろよw 逃げずによぉ!

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:49:37.49 ID:???
なんで3回も誤爆したの?

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:51:55.02 ID:???
点滅さん、自分から持ち出してきた話題なのに、どうも誤爆の話は終わらせたいようですねぇ…。
どうしてですか?
点灯派が誤爆したんだったら、もっと突きましょうよ!もっと誤爆のことを追求しましょうよ!
せっかくあなたが得たアドバンテージじゃないですか。
ちゃんと誤爆を知った経緯からお話して、徹底的に点灯派を追い込みましょうよ!
それともなんですか?なにかこの話題を終わらせたい問題でもあるんですか?

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:53:30.25 ID:???
>>898
いや知らんし。
つか点滅を迷惑と思っている者が沢山いるって話なんだからその中の誰かが恥ずかしい誤爆をしたとしても
自身のことじゃないのならそこまで必死になることはないんじゃない?
それとも誤爆に心当たりがあるからそんなに必死に火消しをしてるってこと?

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:53:40.56 ID:???
いやだから、なんで3回も誤爆したの?

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:55:40.30 ID:GaIe+E+l
>>901
そこも問題だよなw
1回でいいのに3回も自作自演誤爆を演じたから、みんなの心に疑問が湧いちゃった
点滅厨って稚拙ですねw


昨晩も誤爆を知った経緯を追求されて逃亡。
今日も頑なに逃げまくってますねw
よっぽどつつかれたくないんですね!

点滅厨さん、自作自演やボディチェンジがバレた気持ちってどうですか?

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:56:40.36 ID:???
>>903
点滅アンチの中の人格のどれかが恥ずかしい誤爆をした、のかもねw

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:57:06.37 ID:???
        ∩___∩
        | ノ      ヽ
       /  ●   ● |   / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
       |    ( _●_)  ミ < 点滅厨よ、どうやって誤爆を知ったか教えろクマ
      彡、   |∪|  、`   \_______
       (ぃ9. ヽノ ../
       ./       /、
      /      ∧_二つ    n_____n
      /      /       ノ '     ヽ    / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
     /       \      i  ●  ●l、 < 教えろクマ
    ./    /~\  .\    ,メ、. (__●.) ヾ   \_______
    /    /   >   )     (ぃ9 .U '
  /   ノ    /  /    ./     .∧つ   ○_○
 ./   /     /  ./     ./     .\   (・(エ)・) 逃げるなクマ-
../ .  /     (  ヽ、     / /⌒~~> .)   ゚(  )−
(_ _)      \_ _つ  (_)    .\__つ  / >

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 10:59:35.25 ID:???
>>903-906
腹話術はやめてw

だーかーらー!
逃げるなよー!

じゃ、仮定として、点灯派がエロスレに誤爆したとしよう。
仮定としてな。

その誤爆を、オマエはどうやって知ったんだ?
そこを教えてくれよ。
裁判とか実際の取り調べでも普通の疑問なんだけどな。

なんでそこを逃げるの?

俺は誤爆してないから、この問題が続いたっていいよw
点灯派の誰かが誤爆したってことでもいいよw

だけど、疑問なんだよな
どうやって、オマエがその誤爆を知るの?ググり方、見つけ方教えてよ。
結局、おまえが、抜けるスレとやらにいたんだろ?wwww

俺は徹底的に追求するからな!

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:02:00.99 ID:???
点灯派のどこかの誰かがピンクに誤爆したとして、そのスレをたまたま開いていたのが点滅派だったとしたら、
両方とも恥ずかしいことには変わりないが、3度も誤爆するってのは群を抜いているな。

まぁ誤爆した点灯派と誤爆見付けてきた点滅派は同じ性癖同士仲良く出来そうでよかったじゃないかw

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:04:26.17 ID:???
自己紹介乙

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:04:54.72 ID:???
この問題が長引いたらこのスレッドが潰れます。
点滅厨が逃げまくりだから、俺が答えます。

多分、点灯派の誰かがエロ板に誤爆しちゃったんじゃないの?
それを、たまたまその板にいた点滅厨が見つけてしまったってところが真実では?
点灯派も点滅厨も、性欲旺盛ってことでいいんじゃない?

確かにそれを指摘したら点滅厨もエロ板にいるのがバレるわけだから…
短絡的だよね…

その短絡さ、幼稚さ考えると、点滅厨の自作自演説も有力かもね。
どちらにしても、点滅厨がエロ板に常駐してるっつーのはガチっぽいな。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:05:45.02 ID:???
>>909
必死に何回も3度って拘ってるが、3度自作自演したのはオマエ自身だろwww

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:07:27.79 ID:???
自分もピンクBBSにいたことがバレバレなのに、顔を真赤にして慌てまくって逃げまくる点滅厨さんって、意外と可愛いんですねw

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:10:05.67 ID:???
ま、3度も誤爆するじゃ、そこにも24時間張り付いてるんだろうなw

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:15:25.75 ID:???
>>908
前スレにお前が誤爆したスレのURLと、誤爆のコピペが張って有ったので知りました

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:16:59.59 ID:???
>>915
もういいよいいよ、他人を装わなくて
キミのボディチェンジには飽き飽きだw

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:28:35.01 ID:???
>>912
いやだから知らんし。
第三者の立場じゃ本当に誤爆だったのか捏造なのかもわからんから
だったら裏読みよりはそのまま受け取った方が見ている側は面白いだろ。
それだけの話。

逆にそこまで点滅派の捏造を確信しているかのような物言いをされると、
あんたにはこの話題について何か隠したいことがあるのかも?と裏を読みたくなるねw

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:32:26.47 ID:???
必死に否定、逆に捏造と強弁し続けてるんだから・・・

まあ、アンチがそこに常駐してて誤爆したとしか部外者には見えないわなw
事実無根ならムキになることじゃないしw

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:36:04.08 ID:???
点滅厨、ボロクソに負けましたねw

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 11:47:08.72 ID:???
アンチってひたすら多数派を装うクセに、エロスレ誤爆で自分以外のアンチが誤爆した可能性を全く考えない・・・・

ま、考える必要が無いことをアンチ一人(且つ全員)が理解してるんだろうねw

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 12:21:36.03 ID:zf/HyOfV
点灯するだけのことでしょ?

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 12:40:32.01 ID:???
点滅灯を点灯してるよ?w
何度ループすれば満足するの?w

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 12:44:18.63 ID:???
> 点滅灯を点灯してるよ?w

草生やす辺り、自分でもバカ発言だと分かってるんだろうけど、ソレいつまで続けんの?

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 12:46:36.74 ID:???
点灯を点滅灯してるよ?w
何度ループすれば満足するの?w

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 13:15:40.58 ID:???
アンチがまた反論も出来ないで暴れてるw

法では灯火をつけろと成っている
その灯火が点滅ではダメと言う決まりは無い

つまり、点滅灯火をつけていれば合法確定。反論できないから逆ギレで暴れるw

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 13:54:05.96 ID:cGYby1no
【点滅合法で決着した終了スレ】
を必死でage続ける
基地害 >>1 いと哀れw 

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 13:59:01.64 ID:cGYby1no
>点滅厨、ボロクソに負けましたねw

勝負になってないのに何に負けるんだw
法も現実も点滅を禁ずる術が無い。
何も変わってないが…w

法律が改正されたのかw?
点滅が検挙されたのかw?

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 14:05:39.16 ID:cGYby1no
>この問題が長引いたらこのスレッドが潰れます。

エロスレ誤爆がバレたくらいで潰れてしまう法律スレって…www
もう潰れてる事には気づいてないのなw?

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 14:12:34.38 ID:cGYby1no
>俺は徹底的に追求するからな!

自分がどんだけ恥ずかしい発言をしてるか、完全に平衡感覚を失ってるなw
終わりだよこのスレは…
後は基地の隔離病棟でしかない

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 14:51:42.84 ID:LM1AYsWU
ま、ここよりエロスレの方がだいぶマシ。人間としては

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 14:52:31.91 ID:5KPzuSTe
>>925
小学生の口ゲンカみたいな主張だな。
お前の言い分に合せると「その灯火が点滅でも良いと言う決まりは無い」って言い分もありになるだろ。

つまり、お前の言い分で合法と結論付けることは出来ない。

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 14:59:57.31 ID:a9y6PAJe
自演し難くなって残念だねw

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:06:44.51 ID:VsW6HOK2
良く判らないけど点滅が迷惑に1票入れておきますね

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:10:05.54 ID:AkNEmnlq
じゃ 点滅安全安心に一票w

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:14:39.20 ID:AkNEmnlq
>その灯火が点滅でも良いと言う決まりは無い」って言い分もありになるだろ。
法文は禁じるのみ
法文は命じるのみ
禁じられない行為と命じられない行為は有りなのw
何度言っても馬鹿にはそれが理解できないw

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:23:23.99 ID:rHu2VAmW
>>931
また罪刑法定主義の否定ですかw
同じ詭弁を何回ループするの?

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:40:30.07 ID:QBo/Yiw8
罪刑法定主義については>>6
光色と光度を有する前照灯をつけていない状態は、即ち法定の要件を満たさず法文による命令に違反する
灯火を意図的に消灯する行為は真正の不作為であり作為義務違反

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:48:55.90 ID:rHu2VAmW
>>937
それ、何度も繰り返されてるウソねw
法が求めているのは「灯火をつけろ」、公安委員会が求めているのは「10m先の障害物を確認できる照度」などで
点滅について一切触れていないし、瞬間的なことも求めていない。
つまり、お前の主張は結局「法に書いて無い」。お前がそうだと思うだけで法に書いていない事実は覆しようが無い。
「法に書いて無い」以上、それで違法とすることは出来ない。


何度繰り返せば理解できるの?w

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:57:38.47 ID:VZro5Rtm
お?強制ID制になったのか。
これで発現を追いやすいし自演がしづらくなって
見てる側としちゃ楽でいいねw

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 15:59:47.31 ID:rHu2VAmW
アンチは前から「●」?だか使って、複数ID使い分けたりアゲ・サゲ使い分けて自演してるから無意味だと思うぞw

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:02:48.03 ID:+wtMpr2y
やったぁ!万歳!
自転車板強制ID!

これで、点滅厨が自演できなくなったな!

これで、点灯派が多数と確認できるな!


点滅厨赤面脱糞遁走わろた!!!

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:05:02.65 ID:rHu2VAmW
ま、アゲ・サゲ間違ってアンチが工作してたのが白日の下に証明されたログとかあるけどねw

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:08:35.39 ID:VZro5Rtm
>>940
そこまでがんばって自演してるつーならゴクローサンでいいんじゃね?
無駄なことに金と時間使ってんなーって気にはなるけどw

あちなみに俺は点滅派な。
無灯火よりは万倍良いだろってレベルだから取り締られもしない違法合法議論に参加する気はないけど。

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:09:54.87 ID:GaIe+E+l
すげぇ笑った!運営GJ!
すでに恥ずかしげもなく点滅厨の連投が始まってるなw
多数派工作も、連投も、自演も、何もできなくなった点滅厨、さてこれからどうするか???

まさか、本気で点灯派が1人だと思ってないよね?
まさか、本気で全部>>1が書いてたと思ってないよね?
まさか、本気で点滅が合法だと思ってないよね?

もし本気で思ってたのなら、本物のキチガイだ!!!wwwww

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:11:56.29 ID:rHu2VAmW
さっそくアンチが頑張ってるしw

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:21:15.20 ID:QBo/Yiw8
>>938
法文に「照度」などという文言は存在しない
点滅とは点灯と消灯を繰り返すことであり「つけなければならない」のが「灯火(ともしび、あかり)」である以上
消灯したら光色も光度も有さないから「灯火をつけていない」状態であるのは議論の余地が無い
「灯火をつけていない」状態を「無灯火」と言う

ウソと言うのなら具体的にどこがウソなのか法文を正しく引用して論証すればいい

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:22:19.94 ID:VsW6HOK2
さっきも書き込んだとおり自分は点灯派なんだけど
特定厨が迷惑をかけているようで申し訳ございません

>>970次スレよろ
無理だったら最安価してね

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:29:30.37 ID:VZro5Rtm
しかし強制IDとは運営にどんな路線変更があったんだろうかねぇ。
以前強制ID化を申請しに行ったときは「書き込まれた情報に信用性客観性があるかどうかは受け手の問題で、
強制ID制にすることで失われるデメリットの方が大きく板そのものの性格も変えてしまうので
よっぽどの理由がない限り情報系板で強制化はしません」なんてとりつく島無く追い返されたんだが。

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:33:10.21 ID:rHu2VAmW
>>946
あ、「照度」とは書いて無いかもな。要約だからw
「光度を有する」等な。
で、
>点滅とは点灯と消灯を繰り返すことであり「つけなければならない」のが「灯火(ともしび、あかり)」である以上
>消灯したら光色も光度も有さないから「灯火をつけていない」状態であるのは議論の余地が無い
なんて法は無い。
点滅したら点いて無い扱いなら、道交法上の他の点滅灯火も点いてない扱いか?

点滅したら点いていない扱いにするなんて法は無い。お前が言い張ってるだけ。

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:44:20.49 ID:GpaKK1hc
次スレ立てました。
このスレを使い切ってから次スレに移行して下さい。

【迷惑】ライトを点滅させてる人 22人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:48:03.91 ID:+3aNJ94V
>>948
鯖管理人が反乱起こしたらしいよ

最近いろいろあったから空気抜きのためのプロレスかもしれないけど

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:55:46.48 ID:VZro5Rtm
>>951
なるほど鯖缶の反乱か色々あんだねぇ。

>>950
このコピペだらけのスレまだ続けるの?

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:56:49.77 ID:rHu2VAmW
しかも、テンプレ一言目から「ウソ」だしw
それ以降もアンチの主張はウソのコピペだらけw

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 16:56:54.36 ID:VsW6HOK2
>>950
乙です
とりあえずID:rHu2VAmWをNGにぶっこんだ

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:02:02.97 ID:rHu2VAmW
一言もレスして無いIDがおれをNGかw

法律議論ならまともに反論しなよ。当然ウソ抜きで頼む。今までのようなウソだらけの反論は要らないw

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:10:22.59 ID:2+hDrX06
やはり連投でスレを伸ばしてたのは点滅キチガイの人だったのか。
多数派を装うのも大変ですね。

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:44:23.36 ID:JXceO8hZ
ほほう。強制ID導入か!
よかったよかった。これでアンチの団体行動も少しは収まるだろう。

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:46:07.73 ID:rHu2VAmW
ID使い分けて、余計悪化するだけだと思うが?

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:49:17.65 ID:JXceO8hZ
>>956
オマエガナ

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:55:08.04 ID:2+hDrX06
以前からsageずにDDI表示させて書き込んでるから当方は無関係ですが。

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 17:55:55.93 ID:2+hDrX06
なぜID表示が電話会社にw

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 18:18:23.04 ID:PTQj3Dd5
点滅だけは迷惑だからやめとけ

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 18:39:53.06 ID:gwmEXQTp
まあ、あれだ

乱暴な意見だが、
例えば、車のウィンカー、
あの勢いで点滅させたら、
陸事の検査はまず通らん
点滅と見なされない・・・

点滅といっても、
見た目、完全に消えてないような?
物にもよるだろうけど・・・

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/22(土) 21:06:22.45 ID:vlvaTbDV
へえ強制IDになったんだ
これで>>880のようなキチガイコピペ減るかな
無理かなw

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:22:49.67 ID:n9LAL87U
> 点滅したら点いて無い扱いなら、道交法上の他の点滅灯火も点いてない扱いか?

点滅が義務になっていなかったり、点滅に点灯とは異なる意味を持たせていない場合には、
法律上明かりが点いていない扱いになる可能性が高い

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:31:16.73 ID:FDWiKwmo
>>965
根拠が無い。と言うか、法に書かれていない事で違法には出来ない。
しかも点滅する灯火など自体は道交法で「点滅する灯火が点いている」として扱われている。
また関連法令で点滅してはいけない場合に禁止する物もある。

どう考えても合法ですが?

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:34:49.75 ID:Md7Cowpv
>>963
1秒に20回くらいじゃないと駄目だろ

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:35:24.57 ID:n9LAL87U
> 点滅する灯火など自体は道交法で「点滅する灯火が点いている」として扱われている

それは点滅を義務付けているか点滅に意味を持たせている場合だから
明かりを点滅させなければならない
ウインカーや点滅信号はその顕著な例である

逆に、点滅を義務付けていなかったり、点滅に意味を持たせていない場合には
法律上明かりが点いていない扱いになる可能性が高い

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:39:49.10 ID:FDWiKwmo
>>968
繰り返してもそれは法的根拠では無い。
道交法では明確に

  点滅する灯火が点滅する状態を「灯火が点いている」状態として扱っている

なんの記述も無く、自転車の灯火に置いてのみ点滅状態を灯火が点いていないとする事は不可能。
なので
>法律上明かりが点いていない扱いになる可能性が高い
なんて事は無い。

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:47:39.57 ID:n9LAL87U
> 点滅する灯火が点滅する状態を「灯火が点いている」状態として扱っている

点滅を義務付けられているか、点滅に点灯とは異なる意味を持たせている場合には、その通りだ
そこに争いはない

では、点滅を義務付けられていたり、点滅に点灯とは異なる意味を持たせている場合と
そうではない場合を同一に扱う必要性と許容性はあるか

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:51:43.52 ID:FDWiKwmo
>>970
何度繰り返しても無駄。
法に書かれていない事で違法には出来ない。
あんたの主張は法に書かれていない。
しかも他の点滅する灯火が「点いている」と扱われる事実とちぐはぐになりありえない。

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 00:57:00.14 ID:n9LAL87U
>>971>>970で問うた必要性と許容性を挙げられないことは理解した

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:00:00.36 ID:FDWiKwmo
>>972
無関係だから上げる必要性すらない。

お前の主張は法に書かれていない。
法に書かれていない事で違法にはできない。
そこで完結。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:03:02.84 ID:2bcqgTce
点滅させてる連中って、あれ〜こんな機能がついてるの!
それなら使わないともったいない。ってこれだけだろ使ってる脳ミソが
いたって単純な

相手がどう感じるかとか想像出来ないだよな、もしくは
相手の事はどうでもいい。って感じだろ、点滅させて、まわりを不快にしても
何かあったら、まわりの人間が先に気づいてどうにかしろって、自動車のフォグランプを
点けてる馬鹿の感覚といっしょだろ、機能があるんだから、もったいないから
使おう、ほんと単純な馬鹿な知能が低い考えだよ

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:03:45.05 ID:7Odyokgb
>>972
理解しても何も変わらないがなw

そうではない場合を別に扱う必要性と許容性はあるか?
道交法の整合性は不必要な拡張解釈を退ける

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:08:08.23 ID:X+EOJMEx
>>965
>法律上明かりが点いていない扱いになる可能性が高い
「明かりを点けなければならない」という要件が法定されている場合、点滅光なのか固定光なのかを比較判断する必要は無い
「明かりを点けていないない」という事実をもって違反が成立する

方向指示器のように「1分間に60〜120回の点滅」を義務付けていれば、これを満たさない場合は全て違反となる
法定の要件を満たすか満たさないかの二択であって、この場合は点滅かそうでないかの二択、あるいは
灯火が点いているかいないかの判断は不要

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:14:12.95 ID:Z/rOp5vT
俺のよく通る道は東京近郊とはいえ街灯も少なく結構暗い
点滅野郎がかなり飛ばしてきてぶつかりそうになった
あぶねえんだよ

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:15:36.37 ID:n9LAL87U
いくつかのレスが付いたから、まとめて失礼する

>>973
点滅を義務付けられたり、点滅に点灯とは異なる意味を持たせている場合と
そうでない場合は無関係だという主張だと理解した
では、無関係なものを同一に扱う必要性と許容性はあるか

>>975
義務である行為と義務ではない行為を同一に扱うことは道交法の整合性を損ねることになる

>>976
点滅が法の要件を満たさないとするならばその通りだ

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:18:48.66 ID:FDWiKwmo
>>978
お前の主張は法に書かれていない勝手な主張でしかない。
つまり、それを根拠に違法と成る事はありえない。

根拠が法では無いから。

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:28:30.56 ID:7Odyokgb
つまり


屁理屈w

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:29:39.07 ID:Md7Cowpv
要するに点滅ライトは脱法なんだよ
法整備の遅れにつけ込んで捕まらないからと言って脱法麻薬やってる奴と同じ

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:33:09.65 ID:FDWiKwmo
>>981
法の規制を逃れようとした事実がそもそも無い。
自転車の灯火に対し、点滅を規制するような記述がそもそも無いのだから。
(と言うか、自転車の灯火に関する法自体がゆるい決まりでゆるく運用されているのが現状)

つまり、脱法行為など存在しない。

しかも、仮に脱法だと言うのならば、現状で合法であると言う事になる。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 01:56:08.03 ID:7Odyokgb
へっへっへ
点滅信号とクルマの方向指示機は点いているが、自転車の点滅灯火が点いていないという主張を現場警察官と検事と判事の三人が認めたら初めて“点滅は違法”と宣言してくださいw

法の整合性の前に物理的整合性すら満たしていない主張だが…アタマ平気ですか!?
世の中、そんな屁理屈が通れば何でも意のままに出来るね 素敵だねw

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 03:53:07.24 ID:ZmlYwS7y
前照灯は点灯させるものという大前提があるからな。
どうすれば前照灯を点滅させるようなふざけた解釈になるのだか。

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 05:43:19.65 ID:niMafR/w
>前照灯は点灯させるものという大前提があるからな。

その大前提はどこに明記されているのかな?
君の潜在意識の中だけでは法的効力はZEROですからw

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 05:56:56.33 ID:zXw78rPq
>点滅信号は見えますが点滅灯火は見えません
点滅灯火は無灯火です
無灯火の点滅は眩しくて迷惑です。止めてください

“論理破綻”と言うのは↑のような主張です。
言いたい事をもう一度整理してまとめ直しましょう。

はい やり直し。

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 08:13:57.47 ID:xvFBOx3N
点滅厨、即ID真っ赤でワロタ

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 08:53:43.81 ID:5CEMXymC
アンチが反論するのは連投だけです。
連投を禁ずる法律も無いのになw 

アンチの無理すぎる主張wに一応質疑応答してやってんのに…連投じゃねだろw
論破される度に意味の無い勝利宣言をループします

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 10:40:47.44 ID:e+B13I25
点滅云々よりも角度をどうにかしてほしい
斜め45度規制お願いします

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 10:53:56.29 ID:WGol82nl
>連投を禁ずる法律も無いのになw 

点滅厨がついに連投を認めていてワロタw

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 12:19:03.83 ID:2bcqgTce
車で点滅でも数メートル先の前方が見えたとして
更に点滅をさせたほうが、もしも安全なら
車でも前照灯もしくは、フォグランプとかライトのどれかを
点滅させながら運転してもいいって事になると思うけど
特に交通量の少ない暗い道とか

でも実際は周りにチカチカ点滅させたら、迷惑だから、
停止時の方向指示器とかハザードランプだけ点滅になってる訳だし
それを考えるとあんなライトを前方にチカチカ点滅させて
自転車で走ってるのは、いかに馬鹿な行動ってのが分かると思うんだけど
そもそもライトの角度とかまったく気にしてないのも、更にアホ

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 13:21:37.20 ID:XwLBVryf
点滅連投しすぎだろw
どんだけ必死なんだよwww

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 13:22:44.10 ID:h3C/43/Y
>>ID:FDWiKwmo
> 法に書かれていない事で違法には出来ない。

それは法に書かれていない事を合法に出来ない、って意味でもあるんだ。
だから上記みたいなことを言っている限り「どう考えても合法ですが?」なんて結論には絶対にならない。

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 13:31:49.77 ID:XwLBVryf
>>860
性欲旺盛な点滅厨wwwww

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 13:47:01.12 ID:FDWiKwmo
>>993
法の根本から間違ってますよ。

法に書かれていないことは合法。
法に書かれていない事で違法にはできない。

いい加減、罪刑法定主義程度の、法議論における基本中の基本は理解しようよ。

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 13:56:10.11 ID:WGol82nl
>>995
もう今日は7回目かよ!
おまえ、前はもっと連投してたよな?IDが出て連投や自演ができなくて残念だな!www

点灯派の方が多いことも認めてなかったよな?
>>1が1人でやってるとか妄想してたよな?
現実を知った感想は?

おまえなんて、現実を見極められないアホなんだから、法律を偉そうに語る資格なんてないんだよ。

点滅は違法。ざまーみろ。

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 14:21:03.16 ID:h3C/43/Y
>>995
> 法に書かれていないことは合法。

そんな法的根拠はないよ。
罪刑法定主義程度の、法議論における基本中の基本を曲解しといて理解しようも何もないでしょ。

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 14:33:19.35 ID:/G4t2PWg
そろそろ次スレですよ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 22人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 14:36:20.52 ID:lY22myn/
>>997
ゆとりの理屈=どんな迷惑行為も仕様だからおk

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/02/23(日) 14:51:05.29 ID:KX2C3PDt
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 22人目【目潰し】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

302 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)